Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-5508/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-8961/2007

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Кинельавтотранс"

на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-8961/2007 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску муниципального унитарного предприятия "Кинельавтотранс" (ОГРН 1026303274194, ИНН 6350006433), Самарская область, г. Кинель,

к закрытому акционерному обществу "Лоджикон" (ОГРН 1047796027685, ИНН 7743517994), г. Москва,

о взыскании 301 507 руб. 44 коп.,

заинтересованное лицо - Головинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием "Кинельавтотранс" подана апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-8961/2007.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года жалоба оставлена без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем апелляционной жалобы 24 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (N 44312360303443).

25 апреля 2013 года в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия "Кинельавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Рассмотрев представленный отзыв с приложенными к нему документами, суд пришёл к выводу, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2013 года, не устранены, о чём суд разъяснил заявителю в письме N 57228 от 26.04.2013 года.

Вышеуказанное письмо было получено заявителем апелляционной жалобы 08 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (N 44312360347607).

В установленный судом срок до 20 мая 2013 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 22.03.2013 года N 107 в сумме 40 руб.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кинельавтотранс" на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-8961/2007 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченная по платёжному поручению от 22.03.2013 года N 107 в сумме 40 руб.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 44 л., в том числе копия почтового конверта.

Судья

Е.Г. Дёмина