Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5484/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А42-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1. Смирницкого А.И. по доверенности от 14.01.2013, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5484/2013) ООО "Универсал - Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-4676/2012 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску Министерства транспорта и связи Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис", Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно - строительному предприятию

о признании сделки недействительной

установил:

Министерство транспорта и связи Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" (далее - ответчик 1, ООО "Универсал - Сервис") о признании договора от 01.01.2012, заключенного между Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием и ООО "Универсал - Сервис" на оказание услуг по пересеиванию песчано - гравийной смеси недействительной.

Определением суда от 0611.2012 в качестве соответчика по делу привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - ответчик 2, Кольское ГОУ ДРСП).

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика 1, судом неверно истолкована статья 23 Федерального закона N 161-ФЗ и не применен закон, подлежащий применению (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на превышение цены договора над 10% барьером от уставного фонда, суд не учел, что в названной норме приведена альтернатива применения способа определения крупности сделки, а именно: 10 % уставного фонда или 50 000 МРОТ.

Кроме того, размер окончательной стоимости оказанных услуг в целом по договору необоснованно толкуется судом в качестве критерия крупности сделки применительно к статье Федерального закона N 161-ФЗ.

Как указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик 1 знал или заведомо должен был знать о незаконности совершаемой сделки, а равно о совершении такой сделки в противоречии с целями деятельности. Сделка по оказанию услуг по пересеиванию песчано-гравийной смеси носила исключительно производственный характер для целей основного вида деятельности, то есть сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем договор на оказание подобных услуг в любом случае подлежал бы заключению.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между Кольским ГОУ ДРСП (заказчик) и ООО "Универсал - Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по пересеиванию песчано-гравийной смеси.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению грохота HARTL3715 и пересеиванию песчано - гравийной смеси, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость за пересеивание 1 м куб. составляет 200 руб. (с НДС). Окончательная стоимость услуг определяется исходя из перечня используемой техники, объема работ и согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производиться путем перечисления авансового платежа в размере 100% от запланированного объема услуг и производится на основании счетов исполнителя.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали окончательную стоимость услуг, которая составила 4 800 000 руб.

Срок действия договора был установлен с момента подписания и по 31.10.2012 при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Министерство транспорта и связи Мурманской области, полагая, что договор N 1 от 01.01.2012 заключен в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы Кольского ГОУ ДРСП и Министерства транспорта и связи Мурманской области, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о признании договора N 1 на оказание услуг по пересеиванию песчано-гравийной смести от 01.01.2012 недействительным заявлены надлежащим истцом.

Данный вывод суда стороны не оспаривают.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Подпункт 7 пункта 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 09.11.2001 N 303-01ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области" уполномоченные исполнительные органы государственной власти Мурманской области осуществляют управление и распоряжение имуществом Мурманской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, в том числе готовят решения по согласованию осуществления заимствований, совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Согласно пункту 3.8. устава Кольского ГОУ ДРСП согласование совершения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, за исключением залоговых сделок и сделок с недвижимым имуществом, осуществляется Министерством транспорта и связи Мурманской области в порядке, установленном законодательством Мурманской области.

Размер уставного фонда предприятия составляет 1 505 900 руб. (л.д. 52).

Окончательная стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 4 800 000 руб. (пункт 3.1., Приложение N 1 к договору N 1 от 01.01.2012).

Таким образом, сумма заключенного между Кольским ГОУ ДРСП (заказчик) и ООО "Универсал - Сервис" договора N 1 превышает установленный статьей 23 Закона N 161-ФЗ размер сделки, совершаемый без согласия собственника.

Поскольку договор N 1 от 01.01.2012 был заключен Кольским ГОУ ДРСП в отсутствие согласия Министерства транспорта и связи Мурманской области, у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводу суда первой инстанции о недействительности заключенной сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Доводы ООО "Универсал - Сервис", изложенные в апелляционной жалобе относительно определения критерия крупности сделки и стоимости договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона N 161-ФЗ и условий договора N 1 на оказание услуг по пересеиванию песчано-гравийной смеси.

Из содержания и смысла норм, закрепленных в пункте 1 и пункте 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, следует, что для признания сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества крупной, необходимо и достаточно наличия одного из предусмотренных в указанной статье условий:

- необходимо чтобы стоимость сделки составляла более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия

- либо чтобы цена указанной сделки или совокупности взаимосвязанных сделок более чем в 50 тысяч раз превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При наличии любого из указанных оснований сделка является крупной, и для ее совершения требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае сделка была совершена на сумму 4 800 000 руб., в то время как 10% уставного фонда ответчика 2 составляют 150 590 руб.

Законом N 161-ФЗ не предусмотрено исключение из числа крупных сделок, для совершения которых требуется согласие собственника тех сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-4676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова