Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2925/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А31-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ОГРН: 1054425963602, Костромская область, г.Галичский)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по делу N А31-10006/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН: 1024401437477, Костромская область г.Галич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ОГРН: 1054425963602, Костромская область, г.Галич)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 152.736 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 5.590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что по своему юридическому адресу не получал ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту своих интересов. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 235-09 от 10.09.2009 по акту приема-сдачи от 10.09.2009 Комитет передал Обществу в аренду сроком с 10.09.2009 по 01.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 44:26:031108:23, площадью 11058кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Металлистов, дом 56, для производственных целей.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истец 06.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 404 о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность по состоянию на 01.07.2012 за фактическое использование земельного участка, которая получена ответчиком 30.08.2012 (л.д.23-24).

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в сумме 152.736 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 5.590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка, переданного Леспромхозу по акту приема-передачи и на основании ставок, действующих в спорный период, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу и не возражая против взысканных судом сумм неосновательного обогащения, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка и на лишение его права на защиту своих интересов в связи с не получением по юридическому адресу ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется ввиду его несостоятельности. Незаключенный договор аренды N 235-09 от 10.09.2009 не содержит условий о претензионном порядке разрешения споров, более того, нормы действующего законодательства в данном случае не предусматривают обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, в частности, ответчику направлялась претензия N 404 от 06.08.2012 о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность по состоянию на 01.07.2012 за фактическое пользование земельным участком, которая получена ответчиком 30.08.2012 (л.д.23-24).

К доводу ответчика о лишении его права на защиту в связи с его не извещением судом о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является голословным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2012 юридическим адресом Общества считается адрес: г.Галич, ул.Гладышева, д.79 (л.д.39).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 09.10.2012 по указанному выше юридическому адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.46), на которое ответчик 30.10.2012 направил в суд посредством факсимильной связи возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.10).

Определением от 03.12.2012 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.12.2012 (л.д.48-51). Данное определение не получено ответчиком по юридическому адресу по причине "неявки получателя", в связи с чем возвращено суду органом связи (л.д.56-57).

Определение суда от 25.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2013 получено ответчиком по юридическому адресу 10.01.2013 (л.д.66).

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по делу N А31-10006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ОГРН: 1054425963602, Костромская область, г.Галич) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева