Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-3794/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А65-29825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "БИНБАНК" - представитель Процюк О.С., доверенность от 25.12.2012 г.;

от ответчика ООО "А-Бизнес" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу NА65-29825/2012 судьей Садыковой З.А.,

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Бизнес" (ИНН: 1655181568, ОГРН: 1091690045700), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 235 084,08 руб. задолженности по арендной плате и 28 590,82 руб. неустойки за просрочку платежа,

о расторжении договора аренды от 01.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК",г.Москва - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "А-Бизнес",г.Казань - о взыскании 235 084,08 руб. задолженности по арендной плате и 28 590,82 руб. неустойки за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 01.07.2011 г.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска в части взыскании долга до 160 156,44 руб. и пени до 19 060,97 руб. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29825/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А-Бизнес", г.Казань, в пользу ОАО "БИНБАНК", г.Москва, взыскано 54994 руб. 84 коп. долга и 1956 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "БИНБАНК" (Арендодатель) и ООО "А-Бизнес" (Арендатор) был заключен договор аренды N 122/117, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику по акту приема-передачи от 01.07.11 г. в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АА N 105671 от 24.01.2007 г., нежилое помещение площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24/20, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Срок действия договора, согласно п.7.1 договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами - до 01.06.12 г.

По истечении срока действия договора, согласно п.7.3 договора, и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства, арендатор имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора на новый срок.

В п.6.1 договора стороны определили размер арендной платы за фактический срок аренды, который рассчитывается из расчета 4800 руб. в год за 1 кв.м. и равен 267360 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в размер 1/12 от общей арендной платы в год и составляет 22280 руб. (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.4 договора, арендная плата не включает в себя оплату расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию объекта. Указанные расходы возмещаются арендатором арендодателю на основании счетов, выставляемых арендодателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их выставления.

Арендодатель, согласно п.10.7 договора вправе в одностороннем порядке отказаться от договора без объяснения причин отказа, направив арендатору письменное уведомление не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 607, 614, 307-309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

Истец письмом от 24.08.12 г. (ответчик получил 25.04.12) уведомил ответчика о расторжении договора.

Кроме того истец 18.05.12 направил ответчику предложение на подписание дополнительного соглашения о продлении договора на июнь 2012 г. с установлением новой более высокой арендной платы в размере 600 руб. за 1 кв.м.

Между сторонами новое дополнительное соглашение не было подписано.

В соответствии с условиями п.7.1 и п.7.3 договора срок действия договора истек 01.06.12г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец письмом от 24.04.12 г. уведомил ответчика о расторжении договора, договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением до середины июля 2012 г., помещение покинул, по акту не сдал.

Истец письмом N 122/1289 от 23.07.12 г. известил ответчика о наличии у последнего долга по арендной плате и коммунальным платежам, в связи, с чем невозможности подписания акта приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании арендной платы за август-ноябрь 2012 г.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что срок действия договора истек, ответчик фактически пользовался помещением после истечения срока действия договора в июне-июле 2012 г., суд первой инстанции правомерно взыскал долга по арендной плате за июнь-июль 2012 г. и долг по коммунальным платежам за июнь в сумме 54994 руб. 84 коп.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в требовании о взыскании договорной неустойки правомерно указал, что требования заявлены за период после прекращения договора.

Со ссылками на нормы статей 610, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в требовании о расторжении договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, срок действия которого истек.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29825/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев