Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-8175/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-76638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика: Белова Н.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-76638/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Беловой Наталье Николаевне

о взыскании штрафа за нарушение условий договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 184 023 руб. штрафа за нарушение п. 6.11 договора от 22.11.2010 N 12-А004068.

Решением от 21.02.2013 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 20 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части уменьшения размера штрафа незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия в пользу Комитета 184 023 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, произвольное снижение судом размера неустойки в отсутствие документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2010 N 12-А004068 (далее - договор), согласно которому арендатору на условиях аренды передано нежилое помещение 3Н площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.127, литера А, для использования под бытовое обслуживание.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункта 6.11. договора при наличии перепланировки объекта в соответствии с документами технического и кадастрового учета арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение 11 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.8 договора за нарушение условий договора, кроме пп.2.2.2 договора, предусмотрена уплата штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

20.02.2012 Предпринимателем в соответствии с п.6.11 договора направлен Комитету кадастровый паспорт помещения от 25.01.2012, изготовленного на основании согласованного проекта перепланировки.

В связи с нарушением Предпринимателем предусмотренного пунктом 6.11. договора срока, истец в претензии от 23.04.2012 потребовал у Предпринимателя оплатить штраф в размере 184 023 руб., начисленный на основании пункта 4.8. договора.

Поскольку претензия Комитета оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обязанность представления кадастрового паспорта исполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.11 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора начислен штраф.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

С учетом чрезмерно высокого размера предусмотренного договором штрафа, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-76638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина