Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7468/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А21-10905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7468/2013) ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-10905/2012 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "БАРС"

к ООО "Русалочка" о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") (ОГРН 1023901653247, 238300, п. Родники, Гурьевский район, Калининградская область, ул. Советская, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русалочка" (далее - ООО "Русалочка") (ОГРН 1043902811336, 238460, г. Ладушкин, Калининградская область, ул. Степная, д. 17) о взыскании 63 210 руб. задолженности за поставленный товар и 74 970 руб. 60 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Истца в связи с пропуском срока исковой давности не учел, что течении срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга, в том числе подписанием акта сверки расчетов. В связи с тем, что сторонами акт сверки расчетов был подписан 31.12.2009, Истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 30.01.2009N 01-отх на поставку рыбных отходов.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Барс" обратилось с настоящим иском за пределами сроки исковой давности о применении которой заявлено Ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Барс" обратилось с настоящим иском за пределами сроки исковой давности (по последней товарной накладной N 160 от 30.09.2009 срок исковой давности истек 13.10.2012).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 33), ответчик совершил действие, свидетельствующее, как ошибочно полагает истец, о признании ответчиком долга.

Из буквального толкования текста данного акта следует, что им стороны зафиксировали суммы исполнения договора по данным бухгалтерского учета каждой из сторон, При этом по данным Ответчика задолженность по спорным поставкам перед Истцом отсутствует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции норм об истечении срока исковой давности к требованиям истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-10905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов