Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3274/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А26-9566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Семенова Я.Б. по доверенности от 08.02.2013,

от ответчика: Ягина Е.Э. по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2013) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-9566/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминевая компания"

о взыскании 70 297 298 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") о взыскании 70 297 298 руб. 09 коп., в том числе: 69 692 895 руб. 39 коп., задолженности за оказанные в августе и сентябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 604 402 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 7.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), за период с 14.08.2012 по 31.10.2012.

Исковые требования мотивированы статьями 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N НАЗ-2010.

Истец уточнил, а суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за август и сентябрь в сумме 52 216 914 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средставми по счетам-фактурам за август и сентябрь по состоянию на 31.10.2012 года в сумме 568 358 руб. 49 коп., а всего 52 785 272 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.12.2012 (с учетом Определения от 17.12.2012 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 52 785 272 руб. 50 коп., в том числе, 52 216 914 руб. 01 коп., задолженности за оказанные в августе, сентябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 568 358 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на суммы невнесенных в срок авансовых платежей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в обжалуемой части, принять новый судебный акт исходя из его расчета процентов за просрочку платежа, не включающего в себя суммы авансовых платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ОАО "СУАЛ" (заказчик) заключён договор N НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий (листы дела 11-52), согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (п. 6.1). Согласно установленному подпунктами 6.9.1, 6.9.2 договора порядку оплаты услуг, заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчик) платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса заказчик оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с августа и сентября 2012 года ОАО "МРСК Северо-Запада"" оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года составил 75470,013 тыс. кВт.ч., за сентябрь 2012 года -66361,342 тыс. кВт.ч.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 г. N 318 за указанный период составила соответственно за август - 56 267276,04 руб., за сентябрь - 50692062,85 руб.

Счета на авансы, а также акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры за август, сентябрь 2012 года направлялись ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены ответчиком, что им не оспаривается.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, условий договора N НАЗ - 2010, оказанные в августе и сентябре 2012 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 52 216 914 руб. 01 коп. и процентов в сумме 568 358 руб. 49 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорены.

Просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными апелляционные доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции начисленных истцом со ссылкой на пункт 7.5 договора процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Договором между сторонами ответственность в форме неустойки за неперечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, пункт 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) содержит отсылочную норму, предусматривающую применение положений статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу N А26-4130/2012 с участием тех же лиц в отношении рассматриваемого договора содержатся аналогичные доводы относительно невозможности применения пункта 7.5 договора в отношении сумм авансовых платежей.

Как следует из расчета процентов, произведенного истцом, 134 727 руб. 92 коп. процентов начислены за просрочку внесения авансового платежа за август 2012, а 253 179 руб. 11 коп. процентов - за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за август 2012.

При этом, согласно расчету ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе и не оспоренному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2012 (без учета суммы просроченных авансовых платежей) составила 52 121 руб. 48 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, указанный в апелляционной жалобе.

Взыскав с ответчика в пользу истца проценты за просрочку внесения авансовых платежей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статье 395 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части посредством принятия в указанной части нового судебного акта.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 305 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за август и сентябрь 2012, 150 177 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части (в части суммы авансовых платежей за август и сентябрь 2012 года) надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-9566/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" (ОГРН 1026600931180, место нахождения: 623406, Свердловская область, Каменск-Уральский Город, Заводская ул., 10) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, Соборная ул., 31) 305 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 177 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина