Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6836/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-78421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Рагиня В.А. - протокол N 1/11 от 26.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6836/2013) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-78421/2012 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Месон"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Месон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ответчик) о взыскании 99 297, 08 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решением суда отменить, принять по делу новый акт. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, истцом не доказан факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО "Месон" (истец) и ООО "Питерское" (ответчик) заключен Договор поставки N 01/11 (далее - "договор"), в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленные договором сроки продукты питания, продовольственные и иные товары, указанные в пункте 1.1. договора.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 481 464,29 руб.

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара согласованы сторонами на основании заявок ответчика.

Замечаний по ассортименту, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлено, что является основанием оплаты указанного товара.

В течение действия договора ответчик частично возвратил истцу поставленный товар на сумму 24 405,86 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом товара составила 457 058,43 рубля.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора ответчик обязан оплатить поставленный ему товар в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента его передачи путем перечисления причитающихся истцу денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.4. соглашения N 1 от 13.01.2011 допускается зачет премии, причитающейся ответчику за выполнение определенного объема закупок, в счет оплаты товара, поставленного истцом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученного товара произвел частично путем перечисления на расчетный счет истца - 296 924,93 руб.

Срок оплаты товара, исходя из даты последней поставки, истек 02 апреля 2012 года.

13.01.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истец оплачивает ответчику услуги по продвижению товаров истца в торговых точках ответчика.

Согласно актам, подписанным истцом и ответчиком, стоимость услуг ответчика за период действия договора на возмездное оказание услуг составила 46 834,05 руб.

Истец во исполнения договора на возмездное оказание услуг перечислил ответчику 32 831,68 руб. Задолженность истца перед ответчиком по указанному договору на возмездное оказание услуг составляет 14 002,37 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 296 924,93 руб., взаимозачета в сумме 46 834,05 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору на возмездное оказание услуг в сумме 14 002,37 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 99 297,08 руб.

07 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные (л.д. 11-53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что от имени ответчика накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

В первой инстанции ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанных накладных, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2012 подписанному истцом и ответчиком, признал задолженность в сумме 99 297,08 руб. (л.д. 54).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел дополнительные возражения (N 02-02 от 27.02.2013), направленные ответчиком через систему "Мой арбитр", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что спорные документы поступили по истечении, установленного судом срока на представление возражений, в связи с чем обоснованно были возвращены судом на основании статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-78421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов