Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3709/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-12077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" - Шананина А.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" - Меркер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 11 марта 2013 года N 95,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН 6454040566, ОГРН 1026403345484),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-12077/2012, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ИНН 6451424395, ОГРН 1096451001041),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН 6454040566, ОГРН 1026403345484),

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее по тексту - истец, ООО "Архангельское") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ") о взыскании:

- по договору субподряда от 01 июня 2011 года N 04/04-11с-1СП суммы основного долга в размере 7 040 263 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 929 рублей 61 копейки,

- по договору субподряда от 06 июня 2011 года N 05/05-11с-1СП суммы основного долга в размере 2 299 925 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 599 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 593 рублей.

ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ", в свою очередь обратилось с встречным иском к ООО "Архангельское" о взыскании неустойки:

- по договору от 01 июня 2011 года N 04/04-11 в сумме 3 879 905 рублей,

- по договору от 06 июня 2011 года N 05/05-1СП в сумме 3 288 209 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года встречное исковое заявление ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" было принято к производству и объединено с делом N А57-12077/2012.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 года, исковые требования ООО "Архангельское" были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" было отказано полностью.

Впоследствии, ООО "Архангельское" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с ООО "Волгасвязьмонтаж" судебных издержек за рассмотрение дела в арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, за подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Саратова в размере 376 408 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" в пользу ООО "Архангельское" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела в сумме 190 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, как фактически не подтверждённые.

В порядке статьи 262 АПК РФ и во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 10 мая 2012 года N 1 Ар/2012, заключенный между ООО "Архангельское" (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель),

- отчёт по проделанной работе ООО "Юрист" за период с 10 мая 2012 года по 29 декабря 2012 года по делу N А57-12077/2012,

- акт от 29 декабря 2012 года N 2 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2012 года N 1Ар/2012, подписанный заказчиком и исполнителем,

- расходные кассовые ордера от 14 мая 2012 года N 46 на сумму 25 000 рублей, от 28 сентября 2012 года N 124 на сумму 276 408 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2012 года N 20 на сумму 75 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности и обоснованности понесённых расходов в размере 376 408 рублей, истцом представлена в материалы дела информация о стоимости юридической помощи, оказываемой СПП "Олимп", Юридическим центром "Эдельвейс", ООО "Региональный Центр Права", Юридическим центром "Партнер" согласно которой, вознаграждение за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей до 240 000 рублей, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях от 10 000 рублей, участие в исполнительном производстве от 10 000 рублей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ", заявляя о чрезмерности требуемой суммы, в обоснование разумного размера понесённых заявителем расходов представил в материалы дела прайс-листы о стоимости услуг адвокатами Саратовской специализированной коллегией адвокатов, ООО ЮФ "КЭП", Юридическим бюро "Фемида", Агентством по взысканию долгов "Триада", компанией "Юристъ", согласно которой представление интересов по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет от 15 000 до 40 000 рублей, в апелляционном суде и кассационном суде от 10 000 до 30 000 рублей, сопровождение процедуры исполнительного производства от 3 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно признал расходы ООО "Архангельское" по оплате услуг представителя в сумме 376 408 рублей чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 190 000 рублей, а именно:

- за участие в суде первой инстанции - 100 000 рублей,

- в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей,

- в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей,

- исполнительное производство - 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством оказания юридических услуг является только контрольно-кассовый чек, либо бланк строгой отчетности, которые в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку

расходные кассовые ордера от 14 мая 2012 года N 46, от 28 сентября 2012 года N 124 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2012 года N 20 являются достаточными доказательствами понесённых заявителем расходов и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт оплаты ООО "Архангельское" юридических услуг ООО "Юрист" по настоящему делу.

Кроме того, о несоответствии данных первичных документов требованиям, установленным пунктом 13 раздела 2 Приложения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, по форме, содержащимся обязательным реквизитам, ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" не заявляло, равно как и доказательств такого несоответствия в материалы дела не представило.

В связи с чем, данные доказательства обоснованно были приняты арбитражным судом первой инстанции, в качестве надлежащих и подтверждающих факт произведённых заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная коллегия, так же отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном расчёте. Расчёты между этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 2 пункта 2.1. Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" продавец (организации и индивидуальные предприниматели) могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу названных норм права, обязательная выдача, и соответственно представление кассовых чеков не является императивным обязательством при осуществлении оплаты оказанных организацией услуг.

С учётом изложенного, не может быть принята во внимание данная ссылка заявителя на неподтверждение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием контрольно-кассовых чеков и бланков строгой отчётности, поскольку не опровергает факт оплаты и не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" по платежному поручению от 15 апреля 2013 года N 191 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-12077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 15 апреля 2013 года N 191 в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина