Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4054/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А59-5862/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД", участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Ан Хва Дя

апелляционные производства N N 05АП-4054/2013, 05АП-4285/2013

на определение от 28.02.2013 судьи С.А. Киселева

о приостановлении производства

по делу N А59-5862/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" и его участника Ан Хва Дя

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Ким Светлана Санюновна, Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак, Шин Денг Чель

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 24.12.2012 и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о том, что Ан Хва Дя является генеральным директором ООО "ЛЭКС КО., ЛТД",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - Общество) и его участник Ан Хва Дя обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 24.12.2012 и об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о том, что Ан Хва Дя является генеральным директором ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Определением от 29.12.2012 заявление принято производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением суда от 28.02.2013 производство по делу N А59-5862/2012 приостановлено до рассмотрения по существу арбитражных дел NN А59-247/2013, А59-299/2013 и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2013, ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", а также участник Общества Ан Хва Дя обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявители жалобы указали, что считают неправомерной ссылку суда на положения статьи 1, 4 и 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявители жалобы указали, что в настоящем споре налоговый орган фактически взял на себя функции судебного органа, оценив представленные третьими лицами документы, осуществив их правовую оценку и произведя вследствие этого неправомерный отказ в государственной регистрации.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области по тексту письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возразила, определение от 28.02.2013 о приостановлении производства по делу сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 24.12.2012 вынесено Инспекцией на основании поступившего от имени общества заявления по форме N Р14001, подписанного Ан Хва Дя в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Основанием обращения заявителя в Инспекцию послужило проведенное внеочередное общее собрание участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", оформленное протоколом от 15.12.2012 N 1, согласно которому участники Общества, а именно: Ан Хва Дя, Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак (в лице представителя Им Ю.В.) с общим количеством голосов 75% приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шин Денг Чель и о назначении на данную должность Ан Хва Дя.

При этом, налоговый орган в решении от 24.12.2012 указал, что 24.12.2012 в его адрес поступили заявления от ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", подписанное генеральным директором и участником Шин Денг Чель, а также заявление от участника общества Ким С.С., в которых последние указали, что участниками Общества не принималось решений об избрании руководителем общества Ан Хва Дя.

Кроме того, в подтверждение наличия у Ким С.С. статуса участника общества с долей в уставном капитале 51% в Инспекцию представлены нотариально заверенные копии договоров дарения и купли-продажи.

Так, согласно нотариально удостоверенным договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.02.2012, оформленным на бланках серийи 65АА N 0173622, N 0173621, Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак в лице представителя Пак А.Ч. продали свои доли в размере по 25% каждый Ким С.С.

Согласно договору дарения части доли в уставном капитале общества от 28.12.2011, оформленному на бланке серии 65АА N 0171775, Шин Денг Чель подарил Ким С.С. долю в уставном капитале общества в размере 1%.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что решение о назначении генеральным директором общества Ан Хва Дя не принималось, а поступившее заявление по форме Р14001 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для государственной регистрации.

Полагая, что Инспекция незаконно осуществила правовую оценку представленных третьими лицами документов, вышла за пределы предоставленных ей Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) полномочий, ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и его участник Ан Хва Дя обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Согласно предмету спора по настоящему делу заявители помимо оспаривания решения регистрирующего органа также просят суд обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о том, что Ан Хва Дя является генеральным директором ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области также находятся дела N А59-247/2013 и N А59-299/2013 по заявлениям Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак соответственно о признании недействительными договоров купли-продажи долей в размере по 25% в уставном капитале Общества от 01.02.2012.

В соответствии со статьями 1, 4 и 5 Закона N 129-ФЗ, частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В связи с назваными нормами права, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства по делам N А59-247/2013 и N А59-299/2013 имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А59-5862/2012 до рассмотрения по существу арбитражных дел NN А59-247/2013, А59-299/2013 и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что третьи лица (иностранные участники Общества - Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг) не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания 28.02.2013.

Так, представитель Общества по тексту дополнительного заявления, полученного судом апелляционной инстанции по электронной почте 05.04.2013, указал, что в жалобе третьих лиц - иностранных участников общества, указан следующий адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45-111, однако указанный адрес не является местом жительства иностранных участников Общества и является местом массовой регистрации юридических лиц, а Им Ю.В. не является представителем иностранных участников общества.

Однако из оспариваемого судебного акта следует, что представитель Ким Бен Хак и Лим Юн Хенг - Чаленко С.В. (по доверенностям от 25.01.2013) принимал участие в судебном заседании 28.02.2013, в связи с чем данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неуведомления третьих лиц - иностарнных участников Общества.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу N А59-5862/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына