Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 01АП-4286/11

г. Владимир

01 сентября 2011 г.

Дело N А43-9418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-9418/2011, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г.Нижний Новгород, о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.04.2011 N 515-04-1102-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 16.03.2011 N 515-04-1102-11 должностным лицом Инспекции 17.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей 6-го подъезда жилого дома N 4 по ул.Козицкого, г. Нижнего Новгорода о неисправности кровли над квартирами N 29, N 32, N 81а, N 83, N 86, N 89.

По результатам проверки составлен акт N 515-04-1101-11д от 17.03.2011.

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) нарушило требования, установленные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно: в жилой комнате квартиры N 32 указанного жилого дома выявлены следы протечек на потолке и стенах из-за нарушения влагозащиты наружных стен; в квартире обрушение штукатурного слоя потолка в районе оконного проема; наличие наледи и сосулек на балконах дома; на наружной стене дома в районе 6-го подъезда с 1-го по 5-й этаж сырые следы увлажнения.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-1101-11д от 21.03.2011.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Инспекции 12.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-1102-11 о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанными Правилами N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), своевременно устранять повреждения (пункт 4.6.1.2), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (4.6.1.23).

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул.Козицкого г.Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.23 Правил N 170 и наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-9418/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина