Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-1600/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-2643/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания по делу N А63-2643/2013 (судья Гнедых Е.Е.) по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017,

к Ставропольскому филиалу открытого акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва, ОГРН 1027739053704,

о признании недействительными пунктов 2.3 кредитных договоров от 22.06.2011 N 02/11/01, 08.08.2011 N 02/11/02, 20.09.2011 N 02/11/03; взыскании 3 275 000 рублей неосновательного обогащения; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представителя,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому филиалу открытого акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва, ОГРН 1027739053704,

о признании недействительными пунктов 2.3 кредитных договоров от 22.06.2011 N 02/11/01, 08.08.2011 N 02/11/02, 20.09.2011 N 02/11/03; взыскании 3 275 000 рублей неосновательного обогащения; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением от 27.03.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2013.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2013, Ставропольский филиал открытого акционерного общества "МТС-Банк", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск не подлежал принятию судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о принятии искового заявления не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ставропольского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания по делу N А63-2643/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова