Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-2943/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-1372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича (г.Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-1372/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Лазареву Дмитрию Вениаминовичу (г.Екатеринбург)

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее - Лазарев Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2013 года заявление административного органа удовлетворено. Суд привлек Лазарева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Лазарев Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий временного управляющего по заключению договоров на оказание консультационных услуг были признаны незаконными, не исключает обязанности административного органа по доказыванию вменяемого Лазареву Д.В. административного правонарушения. При этом, податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку считает, что привлечённым им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистам на договорной основе не были переданы исключительные полномочия арбитражного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Лазарева Д.В., представитель Управления не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 91363 3, N 91365 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.04.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 по делу N А12-1173/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лазарев Д.В.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1173/2012 от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, руководителем Управления Лунёвой Н.В. выявлено ненадлежащее исполнение Лазаревым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в качестве привлечённого специалиста в период процедуры наблюдения в отношении должника.

24.01.2013 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00063413, которым действия Лазарева Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

28.01.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазарева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, и, назначая Лазареву Д.В. административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, при этом основывался на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-1173/2012.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 части 1 статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение анализа финансового состояния должника отнесены к обязанностям временного управляющего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Лазареву Д.В. вменяется, что получая фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за исполнение своих обязанностей, в том числе по проведению финансового анализа, арбитражный управляющий дополнительно привлек специалиста с установлением стоимости услуг в размере 255 000 рублей. При этом специалист привлечен не для проведения анализа в полном объеме, а только для расчета коэффициентов вследствие отсутствия необходимых и достаточных познаний у управляющего.

Такие действия арбитражного управляющего, по мнению административного органа, являются неразумными и недобросовестными, совершёнными не в интересах кредиторов, повлекшими нарушение прав последних.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1173/2012 от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012.

Так, судебным актом по делу N А12-1173/2012 установлено, что Лазарев Д.В. (заказчик) для обеспечения своей деятельности привлёк ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" (исполнитель) по договору от 15.03.2012 N 17-2012АУ на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: сбор информации о финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности МУП "ГУКС" за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГУКС" и показателей, используемых для их расчета; анализ состояния рынка, на котором МУП "ГУКС" вело деятельность; консультирование по вопросам подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Стоимость услуг определена в размере 255 000 рублей.

15.03.2012 между временным управляющим МУП "ГУКС" Лазаревым Д.В. (заказчик) и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" (исполнитель) заключен договор N 18-2012АУ на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства в целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оказать заказчику следующие услуги: обработка и анализ первичной документации; юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика по сделкам и решениям должника за последние три года; консультирование заказчика и подготовка необходимых документов для розыска имущества должника; представление заказчика во всех организациях и органах власти, получение информации, необходимой для проведения финансового анализа; консультирование заказчика по вопросам соответствия требований кредиторов законодательству, подготовка возражений; представление интересов заказчика в суде при проверке обоснованности требований кредиторов; консультирование заказчика по вопросам необходимости и возможности принятия арбитражным судом дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, подготовка документов для обращения в суд с соответствующим ходатайством; помощь в организации, подготовке и проведении собрания кредиторов (подготовка документов, необходимых для уведомления; изготовление журнала регистрации, бюллетеней голосования; осуществление регистрации участников; осуществление подсчета голосов; оформление протокола собрания). Стоимость услуг - 35 000 рублей в месяц.

В период с марта по июнь 2012 сторонами подписывались ежемесячные акты об оказанных услугах.

Исследованием заключенных арбитражным управляющим с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" договоров на оказание консультационных услуг, суд в рамках дела N А12-1173/2012, руководствуясь Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, согласно которой, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего; арбитражный управляющий должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, то есть он должен проводить финансовый анализ самостоятельно, установил, что функции, возложенные арбитражным управляющим на ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" по оказанию услуг, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договоров от 15.03.2012, предполагают, возможность и необходимость их исполнения лично арбитражным управляющим.

Кроме того, суд указал, что заключенные договоры и акты об оказанных услугах не содержат указания ни на один вид работ, которые не могли быть выполнены временным управляющим Лазаревым Д.В. самостоятельно. За всю процедуру наблюдения судом рассмотрено и включено в реестр требование одного кредитора и уполномоченного органа, возражения на которые от временного управляющего не поступали.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела N А12-1173/2012 пришёл к выводу, что временный управляющий Лазарев Д.В. в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ, получая фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за исполнение своих обязанностей, в том числе по проведению финансового анализа, дополнительно привлек специалиста с установлением стоимости услуг в размере 255 000 рублей. При этом специалист привлечен не для проведения анализа в полном объеме, а только для расчета коэффициентов вследствие отсутствия необходимых и достаточных познаний у управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Лазаревым Д.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1173/2012 от 11.10.2012, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным событие совершенного арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий арбитражного управляющего по заключению договоров на оказание консультационных услуг были признаны незаконными, не исключает обязанности административного органа по доказыванию вменяемого Лазареву Д.В. административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, каковыми, в том числе являются поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения.

В соответствии со статьями 10-11 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации являются органами государственной власти.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, поступившие из государственного органа, а именно определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1173/2012 от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по этому же делу.

Вышеназванными судебными актами действия временного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в качестве специалиста в период процедуры наблюдения в отношении МУП "ГУКС", признаны незаконными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащиеся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-1173/2012 сведения и выводы, непосредственно обнаруженные в результате изучения уполномоченным должностным лицом судебного акта, являются достаточным основанием для констатации факта совершения временным управляющим Лазаревым Д.В. вменяемого правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что привлечённому Лазаревым Д.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалисту на договорной основе не были переданы исключительные полномочия арбитражного управляющего, не исключает правильности вывода суда первой инстанции о наличии в действия арбитражного управляющего вменяемого нарушения.

Арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, а также лиц, не обладающих соответствующей квалификацией.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-1173/2012 установлено, что функции, возложенные арбитражным управляющим на привлечённого специалиста - ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", указанные в пунктах 1.1, 1.2 договоров от 15.03.2012, предполагают, возможность и необходимость их исполнения лично арбитражным управляющим.

Данное обстоятельство Лазаревым Д.В. не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вменяемое арбитражному управляющему Лазареву Д.В. правонарушение совершено им умышленно.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нанесения совершенным арбитражным управляющим правонарушением реального ущерба кредиторам и должнику подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражным судом в рамках дела N А12-1173/2012 установлено отсутствие необходимости привлечения ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в качестве специалиста для оказания консультационных услуг.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

В силу статьи 59 Федерального закона N 197-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный управляющий, пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период внешнего управления, предусмотренных законодательством о банкротстве, необоснованно привлекая специалиста, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде материального ущерба, как для кредиторов, так и для государства.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), нарушает законные права и интересы кредиторов и государства, в связи с чем считает, что совершенное Лазаревым Д.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушения порядка привлечения Лазарева Д.В. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах от 11.10.2012 и 18.12.2012 по делу N А12-1173/2012, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-1372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской