Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3782/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-41026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Магазинов Г.Г. по доверенности от 26.12.2012 г.,

от ответчика-1: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 19.04.20.13г.,

от ответчика-2: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 04.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3782/2013) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-41026/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений Министерства обороны Российской Федерации"

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) штрафной неустойки по договору электроснабжения N 46088 от 01.01.2007 г. в размере 5 871 108 руб. 22 коп. за период с 17.03.2010 г. по 22.06.2012 г.

Решением суда от 24.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе указывается, что обращаясь за защитой нарушенного права спустя 2 года после образования заложенности, истец обогащается, извлекая максимальную выгоду от взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны убытки от возникшей задолженности и их размер.

Возражая против размера неустойки, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения и выставленных истцом счетов-фактур ответчику-1, полагает, что дата получения указанных документов обуславливает момент начала начисления неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает, судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 г. в статью 120 ГК РФ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения в период с 01.01.2011 г. по 22.06.2012 г.

Истец начислил неустойку за период с 17.03.2010 г. по 22.06.2012 г. В связи с этим податель жалобы считает, что поскольку ответчик-1 изменил тип учреждения на "казенное" 24.01.2012 г., ответственность по обязательствам казенного учреждения до 01.01.2011 г. несет собственник имущества.

В апелляционный суд от ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2007 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонентом) был заключен договор электроснабжения N 46088, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию определенной договором мощности, а Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ответчик-1 является правопреемником по данному договору энергоснабжения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, отпустив абоненту энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии, с нарушением установленных сроков.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3. договора за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности и несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не является чрезмерным.

Вопреки статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки податель жалобы суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство обороны РФ не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1, нельзя признать правильными.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 17.03.2010 по 22.06.2012 г. исходя из обязательства по оплате, возникшего из договора от 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, поскольку обязательства сторон возникли до 2011 года, подлежит применению старая редакция ст. 120 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника учреждения - государствао, в лице Министерства обороны РФ.

Кроме того, с 01.01.2011 г. пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ - государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений, а также изменение типа казенных учреждений в целях создания бюджетных учреждений после 1 октября 2010 года осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции Закона N 83-ФЗ; далее - Закон "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 2 статьи 17.1 Закона "О некоммерческих организациях" изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения, а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539.

Решение о создании, в том числе, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего Учреждения, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность, принято распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р (пункт 1).

Пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Министерству обороны Российской Федерации предписано осуществлять функции и полномочия учредителя учреждений, указанных в пункте 1 названного распоряжения, и обеспечить в 3-месячный срок внесение изменений в уставы данных учреждений.

Ответчик-1 зарегистрирован в качестве казенного учреждения в установленном законом порядке с внесением в устав Учреждения соответствующих изменений с 24.05.2012 г.

Следовательно, после внесения изменений в устав Учреждения и приведения его организационно-правовой формы в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 ГК РФ также имеются основания считать, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения как по обязательствам государственного казенного учреждения.

Принимая во внимание вышеназванное, и в силу новой редакции пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в данном случае предусмотрена субсидиарная ответственность государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества, по обязательствам государственного казенного учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что период исчисления неустойки определен неверно, отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата по договору предусмотрена с применением 100 авансирования предшествующего месяца.

Окончательный расчет производится на основании платежных документов истца, направляемых в банк, за минусов авансового платежа.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора неустойки исчисляется не от даты выставления счета-фактуры, а от даты, следующей за днем установленного договором срока исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 года по делу N А56-41026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова