Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-2030/13

город Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А14-281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-281/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г.Москва, об отмене решения N 43-00-12/307Р по жалобе на постановление N 20-12/117 от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения зам. руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Росфиннадзор) N 43-00-12/307Р по жалобе на постановление N 20-12/117 от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель был уведомлен о рассмотрении дела по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6 это же статьи. Таким образом, вывод о надлежащем уведомлении является неверным. С учетом непредставления заявителем запрошенных судом доказательств, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор указывает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее жалобу, не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 ООО Компания "Воронеж Энергострой" (подрядчик) и фирма "Трейдюник С.Р.Л." (заказчик), Италия, в лице главы представительства Славко Самарджич, заключили договор подряда N ВЭС-Т/11 (далее - Договор) на выполнение монтажа вентиляционного оборудования, воздуховодов, системы автоматики (КИПиА) и пусконаладочных работ согласно проектно-сметной документации.

Место производства работ: г.Воронеж, ул.25 Января, 1А; цена работ первого этапа - 29 071 247 руб. РФ. Цена может изменяться по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию и изменении объемов и видов работ.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату (КС-3).

Согласно пункту 4.2 Договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ. В случае немотивированного отказа или уклонения от подписания акта в течение пяти дней с момента окончания работ считать акт подписанным.

27.05.2011 ООО Компания "Воронеж Энергострой" оформило в "Мой Банк" (ООО) паспорт сделки N 11050001/2939/0000/3/0.

В период с 01.03.2012 по 31.03.2012 ООО Компания "Воронеж Энергострой" выполнило работы на сумму 1 274 972 руб. 80 коп.

20.06.2012 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Воронежской области Реука А.А., в присутствии представителя ООО Компания "Воронеж Энергострой" по доверенности от 14.06.2012 N 4 Плуталова А.В., был составлен протокол N 20-12/117 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

25.06.2012, рассмотрев в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Захарова Н.А. вынесла постановление N 20-12/117, в соответствии с которым ООО Компания "Воронеж Энергострой" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод Управления о несоблюдении Обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по акту о выполненных работах за март 2012 N 8 от 29.03.2012.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 N 20-12/117, ООО Компания "Воронеж Энергострой" обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Росфиннадзор.

24.12.2012 заместитель руководителя Росфиннадзора Плотникова Н.В., рассмотрев в отсутствие надлежаще уведомленного Общества (его законного представителя) жалобу последнего, вынесла решение N 43-00-12/307Р, в соответствии с которым постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 N 20-12/117 изменено, административное правонарушение переквалифицировано с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая вынесенное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей па момент совершения ООО Компания "Воронеж Энергострой" административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках договора подряда N ВЭС-Т/11 от 15.04.2011 (паспорт сделки N 11050001/2939/0000/3/0) ООО Компания "Воронеж Энергострой" выполнило в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 работы на сумму 1 274 972 руб. 80 коп.

С учетом требований, установленных вышеприведенным пунктом 2.4 Положения N 258-П, исходя из пункта 4.2 Договора, а также принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок представления ООО Компанией "Воронеж Энергострой" в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в частности об акте N8 от 29.03.2012 истек 16.04.2012.

Такая справка Обществом в уполномоченный банк на момент вынесения Управлением постановления (25.06.2012) не была представлена.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявитель был уведомлен о рассмотрении дела по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6 это же статьи.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества Плутанова О.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренными ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств от данного лица не поступало.

Копия протоколов была направлена обществу с приложением определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных к рассмотрению на 25.06.2012, письмом от 21.06.2012 N 36-05-8/973, которое было получено представителем общества 22.06.2012, что подтверждается отметкой о вручении и печатью общества.

Ходатайств об отложении дела N 20-12/116 не поступало.

Копии постановлений о назначении административных наказаний от 25.06.2012 были направлены письмом от 26.06.2012 3 36-05-08/986, которое было получено обществом 26.06.2012.

Письмом от 19.10.2012 3 43-01-07-24/4363 было направлено извещение о назначении рассмотрения жалоб Общества на постановления о назначении административных наказаний от 25.06.2012.

Данное извещение было получено обществом 29.10.2012.

Уведомлением от 07.12.2012 N 43-01-07-24/5051 было сообщено о перенесении рассмотрения жалобы на 24.12.2012 (т.1 л.д. 67).

Данное уведомление с определение об отложении было получено обществом 12.12.2012 (т.1 л.д. 69).

На основании полученных сведений о надлежащем извещении лица, дело было рассмотрено без участия представителя общества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос переквалификации разрешается непосредственно при рассмотрении дела.

Поскольку Общество было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении его жалобы на 24.12.2012, то с учетом вышеизложенного, вывод общества о его ненадлежащем извещении не подтвержден материалами дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что с учетом непредставления заявителем запрошенных судом доказательств, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из размера назначенного обществу административного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела не следует, что судом области были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 289 от 03.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов