Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4597/13

гор. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-9252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

рассмотрев 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Производственного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-9252/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Производственному кооперативу "Спутник" (ОГРН 1026300842017)

о взыскании 111 120 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирт О.И., доверенность от 20.12.2012 N 518;

от ответчика - Яковлев С.И., доверенность от 23.04.2013 N 17-3,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области к Производственному кооперативу "Спутник" с исковым требованием о взыскании 111 120 руб. 90 коп., в том числе: 96 131 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 25 июля 2008 года по 21 ноября 2011 года по договору аренды земельного участка от 13 марта 1997 года N 25607, 14 989 руб. 28 коп. - пени за период с 01 января 2007 года по 21 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-9252/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 ноября 2012 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Самарской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Производственного кооператива "Спутник" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области основной долг в размере 81 615 руб. 58 коп. и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 182 руб. 95 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Производственный кооператив "Спутник", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не применения судом закона, подлежащего применению; применения судом закона, не подлежащего применению; неправильного истолкования судом закона.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, мотивированный отзыв не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 1997 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары и Кооперативом "Спутник" (ныне Производственный кооператив "Спутник") был заключен договор аренды земельного участка N 25607, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 19,84 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Красноглинское / Волжское шоссе, для использования под мини-кафе.

Согласно пункту 1.1. договора срок его действия был определен с 09 августа 1996 года по 09 августа 1997 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05 августа 1998 года. Следовательно, договор аренды земельного участка N 25607 от 13 марта 1997 года не подлежал государственной регистрации.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы из расчета 35 712 руб. в год (без учета деноминации).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора стороны согласовали условие о ежегодном одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в соответствии с законодательством.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по арендной плате за период с 25 июля 2008 года по 21 ноября 2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 131 руб. 62 коп.

Исходя из условий договора (пункт 2.4) арендная плата вносится в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10 в течение всего срока аренды.

Однако ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в размере 14 989 руб. 28 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также о необоснованности одностороннего изменения истцом размера арендной платы, судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17 апреля 2012 года N 15837/11, регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Как следует из материалов дела расчет долга по арендной плате произведен истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы: 2008 год - 1 854 руб. 79 коп.; 2009 - 2010 год - 2 421 руб. 69 коп.; 2011 год - 2 648 руб. 45 коп.

При этом расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, от 24.04.2009 N 227, от 16 декабря 2009 года N 643, от 22 декабря 2010 года N 660, по формуле:

Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, с учетом срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 81 615 руб. 58 коп. за период с 28 февраля 2009 года по 21 ноября 2011 года, а в остальной части в сумме 14 516 руб. 04 коп. за период с 25 июля 2008 года по 27 февраля 2009 года требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-9252/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-9252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев