Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1803/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А04-7566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройМеханизация": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройМеханизация"

на решение от 25.02.2013

по делу N А04-7566/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройМеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер"

о взыскании 376 096,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройМеханизация" (ОГРН 1102801001533, ИНН 2801148161, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская,69; далее- ООО "АмурСтройМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" (ОГРН 1022800509093, ИНН 2801063800, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое 3; далее- ООО "Сервер", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 33Пд/2010 от 18.06.2010 в размере 376 096,74 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего осуществлялись с намерением причинить вред ответчику, сопряжены со злоупотреблением правом, направлены на незаконное взыскание, поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании. При включении требований ООО "Сервер" по контракту в реестр кредиторов, ответчик скрыл информацию о выполненных работах, чем причинил вред истцу и его должникам; временный управляющий не располагал сведениями о том, что спорные работы были выполнены истцом, потому не заявил возражений.

ООО "Сервер" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, поскольку именно истец не предпринял мер к недопущению включения указанной суммы в реестр кредиторов; при рассмотрении требований истца об исключении из реестра кредиторов требований на сумму 2 500 000 руб., конкурсный управляющий не предоставляла актов на сумму 376 096,74 руб., в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2010 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан контракт N 33Пд/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-11. НПС N 24 без резервуарного парка" по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги, указанные в приложении N 6 к договору в соответствии с контрактом и рабочей документацией, стоимостью 64 566 875, 20 руб. (Приложение N 2), в сроки согласно графику производства работ и до 15.10.2012 (далее-контракт).

В силу пункта 4.4 контракта, оплата работ производится на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки субподрядчика" (приложение N 11а), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение N 11Б), журнала сварных работ с указанием информации по переработанным материальным ценностям, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35).

Во исполнение условий контракта, ответчик перечислил истцу аванс 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1256 от 01.07.2010, N 278 от 06.07.2010, N 1383 от 15.07.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец предоставил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2010 (период выполнения с 18.06.2010 по 31.12.2010) на сумму 376 096,74 руб., и акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2010 (с тем же периодом выполнения работ) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 на указанную сумму.

Ответчик факт выполнения указанных работ не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2011 года в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Лебедева Л.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 года ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов истца с суммой требований 5 344 024,15 руб., из которых 2 500 000 руб. составил аванс по контракту N 33Пд/2010 от 18.06.2010.

Определением арбитражного суда Амурской области от 30.03.2012 года в отношении истца открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лебедева Л.А.

27.06.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату работ согласно актам приемки выполненных работ от 31.12.2010 в размере 376 096,74 руб.

В ответ на претензию ООО "АмурСтройМеханизация ответчик в письме от 13.07.2012 исх. N 133 указал о перечислении истцу аванса в размере 2 500 000 руб., подтвердил факт выполнения работ на сумму 376 096,74 руб., а также указал на остаток аванса в сумме 2 123 903 руб., который не возвращен, и в связи с этим на возможность исключения из суммы требований в размере 5 344 024,15 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО "АмурСтройМеханизация" определением Арбитражного суда Амурской области суммы в размере 376 096,74 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АмурСтройМеханизация" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N А04-8762/2011, вступившим законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 о включении требований ООО "Сервер" в реестр требований кредиторов, исключении из реестра требований на сумму 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего суд исходил из недоказанности выполнения ООО "АмурСтройМеханизация" работ на сумму 2 500 000 руб., в подтверждение выполнения которого представлены акты приемки выполненных работ от 02.09.2010, а также акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС - 2 за сентябрь 2010 года на суммы 113 315,40 руб., 19 468 руб., 852 594 руб., 1 396 449 руб., 2 368 464 руб., 662 461 руб., 318 266 руб., поскольку акты приемки выполненных работ от 02.09.2010 не относятся к числу документов, подтверждающих выполнение работ и согласованных сторонами в пунктах 21.1, 21.2 контракта, не содержат сведений о стоимости поименованных работы, подписаны начальником участка Безруковым В.В. при отсутствии сведений о выданной данному лицу доверенности либо полномочий на действия от имени ООО "Сервер" без доверенности, не содержат печатей соответствующих организаций. Акты приемки выполненных работ за июль и сентябрь 2010 унифицированной формы КС-2 также не могут являться доказательством выполнения должником работ по заданию кредитора, поскольку не подписаны руководителем ООО "Сервер" и представителем организации независимого Технадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса субподрядчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор субподряда, отношениям по которому регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ и сдача результата работ субподрядчику на сумму 376 096,74 руб.

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, в письме, подписанном директором ООО "Сервер" от 13.07.2012 исх.N 133 также подтвердил факт выполнения работ, указав на возможность исключения указанной суммы из реестра кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследуя вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца, апелляционный суд признает состоявшимся факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 376 096,74 руб., а также возникшую в связи с этим у ответчика обязанность по их оплате, вместе с тем, поскольку стоимость выполненных работ не превышает суммы аванса, перечисленного ответчиком истцу (2 500 000 руб.) указанная стоимость работ считается оплаченной и не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, обоснованные судебными актами по делу N А04-8762/2011, и положенные в основу решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сервер" в сумме 5 344 024,15 руб., куда вошли, в том числе, требования по контракту в размере 2 500 000 руб., были предметом рассмотрения арбитражного суда, вступившим в законную силу определением от 11.03.2012 они признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АмурСтройМеханизация".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом указанной нормы права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, давая оценку судебным актам от 11.03.2012 и от 21.01.2013 по банкротному делу N А04-8762/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что указанными судебными актами не установлено обстоятельств, которые бы являлись основанием для отказа рассмотрения требований и доводов истца по существу.

Согласно определению от 11.03.2012 Арбитражного суда Амурской области, суд признал требования ООО "Сервер" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, поскольку наличие и размер задолженности должника перед заявителем подтвержден материалами дела и не оспорен должником и временным управляющим.

Между тем, информации о том, какие документы являлись предметом оценки суда, которые бы позволили суду сделать указанный вывод, в определении не содержится.

Из указанного определения, а также определения от 21.01.2013 также не следует, что представленные истцом в настоящем деле документы (акты выполненных работ от 31.12.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 по форме КС-3), были предметом исследования судов.

Заявление о пересмотре определения от 11.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было основано на обстоятельствах иных, чем являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле (разные акты выполненных работ), и рассмотрение указанного заявления не исключает рассмотрение по существу заявленного иска, принимая, в том числе во внимание, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Амурской области 11.10.2012, тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.03.2012 согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда в сети "Интернет" поступило 31.10.2012.

Как установлено материалами дела, акты выполненных работ по форме КС-2, представленные в подтверждение выполнения работ на сумму 376 096,74 руб., подписаны сторонами контракта 31.12.2010.

Оценка материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик знал о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2010, между тем, заявил о вступлении в реестр кредиторов должника на сумму 2 500 000 (полную сумму оплаченного аванса по контракту), не указал об обстоятельствах подписания указанных актов, чем проявил свою недобросовестность.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действия конкурсного управляющего осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Поскольку обстоятельства исполнения контракта установлены после включения требований ООО "Сервер", основанных на данном контракте, в реестр требований кредитов должника, и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления названного кредитора о включении его требований в реестр, указанное обстоятельство при наличии установленных законом оснований может влечь пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований ООО "Сервер" в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы ООО "Сервер", указанные в отзыве, о не подтверждении выполнения работ, основаны на актах выполненных работ от 02.09.2010, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле являлись акты выполненных работ от 31.12.2010, в связи с чем, отклоняются.

Кроме того, переписка сторон подтверждает факт признания ответчиком выполнения истцом работ на сумму 376 096,74 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик данный факт не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанных выше обстоятельств, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не отменяя по существу правильного решения приводит иную мотивировочную часть судебного акта.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2013 по делу N А04-7566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройМеханизация" (ОГРН 1102801001533) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц