Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-4307/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-66434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Броладзе И.Т. по доверенности от 29.01.2013 N 05/3ГДПКВ/17.

от ответчика: Лимановой Т.А. по доверенности от 25.10.2012 N 35.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4307/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-66434/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N Ю 78-03-06-1876.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.01.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание тот факт, что в период, когда производился замер уровня шума, подрядной организацией ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" производились пусконаладочные работы и эксплуатация центрального теплового пункта не осуществлялась. Податель жалобы указывает на нарушение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Как считает заявитель, представленный заинтересованным лицом отчет об оправке факса не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из отчета невозможно установить, какой именно документ направлялся в адрес предприятия.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Борисовой Ирины Николаевны, проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 27, к.2, кв. 152, по факту ухудшения условий ее проживания в связи с работой насосной станции ГУП "ТЭК СПб", Территориальным отделом вынесено определение N 78-03-06-020-а/р-12 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Определением от 10.08.2012 Управление назначило санитарно-эпидемиологическую экспертизу с целью проведения инструментальных исследований уровня шума в жилых помещениях в дневное и ночное время от работы насосной станции по адресу: пр.Ударников, д.27, корп.2, кв.152.

14 августа 2012 года должностным лицом Территориального отдела в присутствии представителей филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" и ГУП "ТЭК СПб" проведены замеры уровня шума в жилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 27, к.2, составлен протокол отбора проб и образцов.

Результаты измерений шума отражены в протоколе N 6-03-868/58 от 22.08.2012.

На основании данного протокола филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Невском и Красногвардейском районах составлены экспертные заключения N 78.01.03Ф.03.031.М.2599/1, N 78.01.03Ф.03.031.М.2599/2, согласно которым уровень шума в жилом помещении кв. N 152 (7 этаж, комната площадью 20 кв.м) д.27 к.2 по пр.Ударников от функционирования механической принудительной вентиляционной системы насосной станции ГУП "ТЭК СПб" не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10" для дневного и ночного времени суток.

По данному факту Территориальным управлением 18.10.2012 в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-03-06-620а/р-12, согласно которому действия ГУП "ТЭК СПб" квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2012 N Ю78-03-06-1876 ГУП "ТЭК СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ГУП "ТЭК СПб" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также о соблюдении Территориальным отделом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 составлен в отсутствие представителя ГУП "ТЭК СПб".

Административный орган указывает, что о дате и месте составления протокола извещал предприятие посредством факсимильной связи. В качестве доказательства уведомления заявителя территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представил отчет об отправке факса (л.д. 93).

Суд первой инстанции, оценив данный документ, пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, права предприятия на участие в данном процессуальном действии, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

ГУП "ТЭК СПб" оспаривает факт получения вышеуказанного извещения по каналу факсимильной связи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что имеющийся в деле отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отчет об отправке не позволяет установить с достоверностью, какой именно документ направлялся предприятию.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола Территориальный отдел не располагал информацией о надлежащем извещении предприятия о дате и времени составления в отношении него протокола.

Апелляционный суд считает, что административный орган имел возможность принять иные меры по извещению общества (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи, с надлежащим оформлением подтверждающих документов), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не ознакомил предприятие с определением о назначении экспертизы от 10.08.2012. Указанное определение в его адрес не направлялось.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, полученные по делу экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения неправомерно.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК СПб" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2013 года по делу N А56-66434/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13) по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N Ю 78-03-06-1876, которым государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева