Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6737/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-71116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кружинина Л.В. по доверенности от 04.10.2012 N 27-01-19/33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-71116/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "СПЕКС"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга

о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) от 07.11.2012 N 08802790092227 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что вынесенным Постановлением не нарушены права и законные интересы Общества. Кроме того, по мнению Пенсионного фонда, судебные расходы подлежат уменьшению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Управление направило Обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты до 25.11.2011, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на страховую часть пенсии в сумме 1400 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 600 рублей, в ФФОМС - 110 рублей и ТФОМС - 200 руб., (л.д.10).

Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, Управлением вынесено Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.01.2012 N 08802712ВД0003294 (л.д. 11).

Постановлением Управления N 08802790092227 от 07.11.2012 с Общества взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в пределах сумм, указанных в требовании от 03.11.2011.

Полагая указанное Постановление недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что спорное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ (взыскание в судебном порядке).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу положений части 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2012 с расчетного счета Общества в бесспорном порядке были списаны денежные средства по инкассовым поручениям N 33146, N33148, N33150 от 13.02.2012 (л.д.23-25).

При вынесении Постановления от 07.11.2012 N 08802790092227 Управлением не учтено, что у Общества отсутствовала недоимка по страховым взносам, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого Постановления у Управления не имелось.

Податель жалобы полагает, что Пенсионным фондом доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, а также отсутствия средств на известном Управлению счете, и принятие надлежащих мер по выявлению их наличия. При этом, материалами дела подтверждается, что денежные средства списаны с расчетного счета, о котором Управлению было известно, а ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами Управления обязанности по отслеживанию поступления денежных средств на лицевые счета не свидетельствует об отсутствии в действиях Управления нарушений прав Общества.

Довод подателя жалобы о предположительном характере заявления Общества о том, что выставленная Управлением задолженность относится к отчетному периоду за 1 квартал 2010 года, а не за 4 квартал 2010 года, в связи с чем сведения об оплате задолженности не обладают признаком относимости к оспариваемому постановлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из Постановления Пенсионного фонда не представляется возможным установить период, за который начислена взыскиваемая задолженность. Таким образом, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в счет погашения задолженности, начисленной за иной период.

Поскольку оспариваемое Постановление возлагает на Общество обязанность повторной уплаты денежные средства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на злоупотребление Обществом процессуальными правами, выразившееся в обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением без совершения действий по досудебному урегулированию спора. Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законодательно не предусмотрен, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает в действиях Общества злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с Родиным В.И. договор N 1 от 21.11.2012 об оказании юридической помощи (л.д. 39), факт исполнения которого подтверждается актом о выполнении работ/оказании услуг (л.д.40) и расходным кассовым ордером N 4 от 12.12.2012 (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт осуществления юридических услуг и их оплаты подтвержден документально на сумму 3 000 руб. Доказательства несоразмерности судебных расходов Управлением не представлены.

Ходатайство Управления о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы по госпошлине взысканы с Пенсионного фонда дополнительным решением по настоящему делу, которое в установленном порядке не обжаловано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-71116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева