Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2025/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-26488/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МТЕ Финанс" - Басаев Т.Э. - по доверенности от 09.01.2013.

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-26488/2012, (судья Зотова Н.П.),

по иску закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609), г. Волгоград,

о взыскании 6220000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" о взыскании 109 887 евро 59 центов, из которых 104 995 евро 27 центов задолженности по Спецификации N 1 от 31.05.2007 к договору лизинга N 21-93/07 от 17.04.2007, 4 892 евро 32 цента процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 1 от 31.05.2007 к договору лизинга N 21-93/07 от 17.04.2007; о взыскании 1 779 261 руб. 94 коп., из которых 1 719 865 руб. 11 коп. задолженности по Спецификации N 3 от 21.05.2007 к договору лизинга N 21-93/07 от 17.04.2007, 59 396 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 3 от 21.05.2007 к договору лизинга N 21-93/07 от 17.04.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 719 865 руб. 11 коп. задолженности по Спецификации N 3 от 21.05.2007 к договору лизинга N 21-93/07 от 17.04.2007 и уменьшил исковые требования и просит взыскать 104 992 евро 95 центов, из которых 101 795 евро 31 цент задолженности по лизинговым платежам по Спецификации N 1 к договору лизинга, 3 197 евро 64 центов процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 1 к договору лизинга; и 63 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 3 к договору лизинга.

Отказ от части исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уменьшение исковых требований также судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года в части отказа от иска производство по делу прекращено.

С открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" в пользу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" взыскано 104 992 евро 95 центов, из которых 101 795 евро 31 цент задолженности по лизинговым платежам по Спецификации N 1 к договору лизинга, 3 197 евро 64 цента процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 1 к договору лизинга, а также 63 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 3 к договору лизинга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 63 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 3 к договору лизинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 3 к договору лизинга, произведенный истцом правильным, поскольку истец неправомерно рассчитал указанную сумму процентов, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы составляет 62 108,12 руб., представил свой расчет, который считает правильным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.04.2007 между ЗАО "МТЕ Финанс" (Лизингодатель) и ОАО "ТПР "ВгТЗ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21-93/07.

В соответствии статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании указанного договора ответчику по актам приемки-передачи от 21.11.2007, 20.05.2008 переданы машина лазерной резки (Спецификация N 1) и станок ИС 1250 с ЧПУ (Спецификация N 3).

В соответствии с п. 5. 2. договора Лизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки в соответствии с Графиками лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанным графикам ответчик обязан был вносить платежи ежемесячно по указанным срокам оплаты.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 1 к договору лизинга в сумме 101 795 евро 31 цент и 3 197 евро 64 цента соответственно, суд первой инстанции учел следующее.

По срокам оплаты ежемесячных лизинговых по Спецификации N 1 ответчик не оплатил лизинговые платежи с 52-го по 58-й лизинговый платеж, то есть с марта 2012 года по сентябрь 2012 года в общем размере 101 795 евро 31 цент, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. По Спецификации N 3 ответчик также не оплатил лизинговые платежи с 51-го по 58-й лизинговый платеж, то есть с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в общем размере 1 719 865 руб. 11 коп. В настоящее время по Спецификации N 3 задолженность по указанному сроку оплаты погашена.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение лизинговых платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По Спецификации N 1 за период с 11.03.2012 по 24.10.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 197 евро 64 цента.; по Спецификации N 3 за период с 11.02.2012 по 24.10.2012 - 63 583 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 3 к договору лизинга, произведенный истцом правильным, поскольку истец неправомерно рассчитал указанную сумму процентов, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составляет 62 108,12 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично согласился (л.д.78) с контррасчетом ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком к отзыву на исковое заявление (лист дела 65) по Спецификации N 3 от 21.05.2007 к Договору лизинга N 21-93/07 от 17.04.07, указав на неправильное определение ответчиком периода просрочки при частичном исполнении (в размере 140389,3 руб.) обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 234892,30 руб. в срок до 10.02.2012.

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции частичное исполнение (в размере 140389,3 руб.) обязательства произошло 18.09.2012, а не 28.09.2012 как указывает истец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств частичного погашения задолженности в сумме 14389,30 руб. именно 18.09.2012 суд апелляционной инстанции признает правильной позицию истца, определившего период просрочки по 28.09.2012.

Согласно позиции ответчика в суде апелляционной инстанции частичное исполнение (в размере 140389,3 руб.) обязательства произошло 28.09.2012, но при этом, при подсчете периода просрочки с 11.02.2012 по 28.09.2012 ответчик неправильно определяет количество дней просрочки, равного 201, однако фактически количество дней просрочки за указанный период составит 229 дней.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2012 по 28.09.2012, начисленных на сумму долга 234892,30 руб. составит 234892,3 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 229 дней = 12326,95 руб., что превышает признаваемый ответчиком в апелляционной жалобе размер процентов, начисленных за указанный период на 1507, 22 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признаваемой ответчиком в апелляционной жалобе суммы процентов по спецификации N 3 в размере 62 108, 12 руб. и разницы в расчете в сумме 1507, 22 руб., составит 63615, 34 руб., что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 3, заявленную к взысканию истцом 63 583 руб. 18 коп.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-26488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина