Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5253/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-1269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Капранов А.С., доверенность от 24 января 2013 г. N 01, управляющий Трифонов В.Н., приказ N 4 от 26 августа 2011 г.,

от ответчика - Жоголева И.П., доверенность от 24 ноября 2012 г. N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственного жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года делу N А55-1269/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственного жилья "Наш дом" (ИНН 6315945180, ОГРН 1026300955988), город Самара,

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Приволжское межрегиональное территориальное управление Отдел (инспекция) в Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственного жилья "Наш дом" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Приволжское межрегиональное территориальное управление Отдел (инспекция) в Самарской области (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления от 11 декабря 2012 года N 38/1 по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2012 г., согласованным с Генеральной Прокуратурой РФ на основании распоряжения от 12.11.2012 г. N 3284 административным органом была проведена проверка ТСЖ "Наш дом".

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, к средствам измерений.

Контролю были подвергнуты сферы ГМКиН в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Протоколом осмотра от 04.12.2012 г. в присутствии понятых был установлен факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Выявленные нарушения отражены в Акте от 05.12.2012 г. N 255.

По результатам проверки законный представитель ТСЖ "Наш дом" был приглашен на 05.12.2012 г. для составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подписания акта и вручения предписания об устранении нарушений по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 202.

По факту выявленного правонарушения, 05.12.2012 г. в отношении ТСЖ "Наш дом" составлен Протокол об административном правонарушении N 38/1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в котором указано, что 04.12.2012 г. ТСЖ "Наш дом" допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 10 единиц: манометр (0-6,0) кРа б/н-2 ед., манометр зав. N 31479, манометр (0-10) к/см б/н, манометр (0-0,6) МРа б/н - 2 ед., манометр (0-1,0) МТ-100 б/н, манометр (0-1,6) МРа б/н, манометр (0-600) КРа зав. N 721672, термометр (0-120) градусов С б/н, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Указанный протокол с определением о назначении времени и места рассмотрения дела - 11.12.2012 г. получен ТСЖ "Наш дом" 05.12.2012 г.

По результатам рассмотрения данного протокола, административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя было принято Постановление от 11.12.2012 г. N 38/1, в соответствии с которым ТСЖ "Наш дом" подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ТСЖ "Наш дом" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходил из положений ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в РФ единиц величин в виде административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Заявителем признается сам факт совершения правонарушения, однако ТСЖ "Наш дом" просит квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку все выявленные нарушения были устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Наш дом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать данное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В качестве основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ заявитель указывает на устранение выявленного правонарушения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств устранения данного нарушения в материалы дела не представлено.

Представленные копии паспортов измерительных приборов не свидетельствуют о том, что данные прибору установлены на проверенном объекте именно заявителем. Доказательств установки новых приборов суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Управление извещалось о принятых мерах.

Кроме того, добровольное устранение нарушения может служить смягчающим вину обстоятельством, но не обстоятельством, исключающим ответственность.

В данном случае совершенное Товариществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что в ходе проверки жилого дома, на крыше была обнаружена котельная, оборудованная не прошедшими в установленном порядке поверку, приборами, что представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, кроме того, довод заявителя об устранении выявленного нарушения не подтвержден доказательствами, а поэтому считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 11.12.2012 г. N 38/1 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, имелись законные основания для привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года делу N А55-1269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан