Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-1282/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-773/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (г. Элиста, ОГРН 1030800750562)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060)

о взыскании задолженности в сумме 168 444 руб. 18 коп., неустойки в сумме 193 352 руб. 78 коп., (судья Н.В. Гладских),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ": Магомедов Д.Г. по доверенности N 67 от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы": Ветохо В.А. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-773/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" г. Элиста (далее - истец, оператор) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ", г. Ставрополь (далее - ответчик, пользователь), о взыскании по договору N MS 1592 от 22.06.2009 задолженности в сумме 168 444 руб. 18 коп. за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 г. за оказанные телематические услуги связи, неустойки в сумме 193 352 руб. 78 коп. руб. за период с 02.07.2012 по 29.01.2013 г. и расходов по госпошлине удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-773/2013, общество с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение и тем самым возложил на ответчика обязательство по оплате не полученных услуг. Суд не проверил расчет суммы задолженности истца. Расчет выполнен на основании отчета детализации звонков, согласно которой в сумму задолженности включается также услуги по междугородней связи ТТК. Однако на данные услуги имеется отдельный договор N 1592/МГ от 22.06.2009 года, по которому услуги междугородной и международной связи оплачиваются компании ТранТелеКом. Суд неправомерно взыскал стоимость услуг по междугородней связи по договору N MS 1592.

Также указывает, что судом не выяснена правомерность выставления истцом суммы в размере 56 526 рублей за период с 16 по 21 июня 2012 года и суд не установил, принимались ли абонентом с 16 по 21 июня 2012 года услуги Интернет в количестве 74 113 Мб, либо имеется несанкционированный доступ к сети Интернет абонента.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04 марта 2013 года, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя и необходимостью предоставления суду документов, имеющих значение для дела. Ходатайство направлено 01 марта 2013 года по факсимильной связи. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство и в решении также ничего не указал про поступившее в суд ходатайство, чем нарушил нормы процессуального права и лишил права на судебную защиту. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не применил норму материального права, подлежащего применению, нарушил нормы процессуального права, что согласно ст. 270 АПК РФ, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-773/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-773/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 г. ООО "Компьютерные коммуникационные системы" и ООО "СТАВНЕФТЬ" заключили договор N MS 1592 о предоставлении услуг связи.

Предметом договора является предоставление пользователю указанных в договоре и приложениях к нему услуг с использованием сети оператора. Пользователь обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказов (приложения N 1, N 2 договора), по действующим тарифам оператора (пункт 1.1 договора). Оператор обязан предоставить услуги связи в соответствии с подписанным бланком заказов; вести учет и тарификацию услуг оператора, потребленных пользователем (пункты 3.6, 3.11 договора).

После заключения договора пользователь получает уникальный номер лицевого счета соответствующей услуги и аутентификационные данные для доступа к странице статистики. Оператор учитывает всю информацию о потребленных услугах на лицевом счете пользователя; показатели лицевого счета являются основанием для определения и проведения взаиморасчетов между оператором и пользователем (пункты 2.4, 7.7 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе договора. Стоимость услуг, предоставляемых оператором, исчисляется на основании утвержденных тарифов, формируемых оператором по своему усмотрению в одностороннем порядке. Абонентская плата за пользование услугами оператора по договору и согласно бланку заказов списывается с лицевого счета пользователя каждое первое число месяца. Абонентская плата исчисляется как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений, независимо от того, пользовался или нет пользователь услугами оператора.

Сумма платежа, осуществленного пользователем, зачисляется на его лицевой счет (пункты 7.1, 7.4, 7.5 договора).

Плата за фактически оказанные услуги исчисляется в соответствии с утвержденными тарифами. Оператор обязан в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять счет за фактически оказанные услуги.

Пользователь обязан производить оплату за фактически оказанные услуги не позднее десятого числа текущего месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленным счетом (пункты 7.6, 3.12, 5.1 договора).

Договор действует до 31 декабря текущего года. Срок действия договора подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 13.1 договора). После уведомления оператором об изменении тарифов на услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора пользователь вправе совершить по своему выбору ряд действий, в том числе отказаться от услуг и расторгнуть договор, направив оператору письменное уведомление о расторжении договора до вступления в силу измененных тарифов (пункты 13.3, 13.3.1 договора).

Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе пользователя, при условии подачи письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 14 дней до даты расторжения, и оплаты оператору за все предоставленные услуги по данному договору (пункт 13.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в редакции бланка заказа N 10 от 28.09.2011 и N 11 от 01.09.2012 сторонами согласовано предоставление услуги Интернет (с IP-адресом) по адресу: ул. 3-я Промышленная, 2 - по тарифному плану стандартный по факту 1,10 руб./1Мб, скорость до 100 Мбит/с; по ул. Нижняя, 8 - по тарифному плану безлимитный, скоростью до 1024 Кбит/с; пр. Чапаевский, 55 - по тарифному плану предоплаченных 1 Гб по 0,90 руб./Мб; пр. Чапаевский - по тарифному плану предоплаченных 1Гб по 0,90 руб./Мб; ул. Репина, 198 - по тарифному плану безлимитный до 2048 Кбит/с; ул. Войтика, 4 - по тарифному плану предоплаченных 1 Гб по 0,90 руб/Мб; пр. Кулакова, 36 - по тарифному плану предоплаченный 1 Гб 0,9 руб/1Мб; пр. Кулакова, 520 квартал - по тарифному плану предоплаченный 1 Гб 0,9 4 руб/1Мб до 100 Мбит/с; услуги внешний IP-адрес в количестве 4, абонентская плата за IP-адрес - 360 руб. в месяц. Пользователю предоставлены аутентификационные данные (логин и пароль) и пароль для статистики.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции бланка заказа N 11 от 01.09.2012 г. сторонами согласовано предоставление услуги Интернет (с IP-адресом) по тарифному плану по всем адресам подключения ответчика - безлимитный скоростью 1024 Кбит/с, абонентская плата - 360 руб. в месяц; услуги внешний IP-адрес в количестве 4. Дата смены тарифного плана 01.09.2012 г.

Письмом от 13.11.2012 г. ООО "Ставнефть" уведомило ООО "Компьютерные коммуникационные системы" о расторжении договора N MS 1592.

Ссылаясь на наличие у ООО "Ставнефть" задолженности за оказанные услуги связи за период 01.06.2012 по 30.11.2012 г. по договору от 22.06.2009 г. N MS 1592 ООО "Компьютерные коммуникационные системы" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Заключенный сторонами договор N MS 1592 от 22.06.2009 квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание Интернет-услуг в Российской Федерации входит в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ, Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", Федерального закона N 24-ФЗ от 20.02.1995 "Об информации, информатизации и защите информации", Информационного письма Минсвязи России N 1341 от 04.03.2002 "Информационные технологии. Мониторинг информатизации России. Основные положения мониторинга" РД 115.005-2002 г.

Законодательство предоставляет пользователям возможность подключения к сети Интернет, используя сервер путем договорных отношений с провайдером (оператором, владельцем сервера). Интернет-услуги относятся к категории информационных услуг, поскольку объектом правоотношений является информация. Специфика данного вида услуг состоит в том, что полезная информация формируется и используется самими пользователями сети Интернет. Соответственно, сами Интернет-услуги нельзя рассматривать как информационные услуги в чистом виде, поскольку основным назначением данного вида услуг является не предоставление информации от провайдера (оператора) абоненту, а предоставление пользователю сети Интернет возможности получать информацию из информационной сети, обмениваться информацией к другими абонентами путем оказания услуг по подключению пользователя к сети, услуг по пропуску трафика и предоставлению IP-адресов, позволяющих идентифицировать конкретного абонента.

Вся информация сети Интернет содержится в определенных информационных ресурсах (сайтах), которые хранятся в специальных компьютерах (серверах), в связи с чем, является обоснованным использование информации, поступающей с сервера, в качестве доказательства предоставления Интернет-услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (в редакции, действующей в спорный период, далее - Закон о связи), пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Такой информацией является детальные отчеты по трафику за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 г. Детальный отчет (приложенные на электронном носителе) является достоверным, допустимым и надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия/отсутствия предоставления Интернет-услуг, поскольку это статистические данные, получаемые с сервера - компьютера, на котором хранится информация о сайте, и такие данные не могут быть изменены по воле одной из сторон, в них содержатся сведения о входящих и исходящих трафиках (то есть о количестве полученной на сервер или отправленной с него информации).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и детализациями услуг связи, детальным отчетом по трафику клиента по договору за указанный период, тарифами на услуги связи ООО "ККС", подтверждается, что ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом, в том числе по доступу к сети Интернет.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал, доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 168 444 руб. 18 коп. срок исполнения которого наступил не представил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивании с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги связи за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 г. в сумме 168 444 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 1%, но не более суммы долга, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 (в редакции от 16.02.2008 г.) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в том числе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 71 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерацией N 575 от 10.09.2007, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведен расчет начисления неустойки за период с 02.07.2012 по 29.01.2013., что составило 193 352 руб. 78 коп.(ст.332 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, проверив расчет заявленной неустойки, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое

экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежит применению судом по заявлению ответчика в рамках требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств принятия мер по двусторонней сверке расчетов с истцом не представил.

С учетом изложенного, учитывая обеспечение баланса прав и обязанностей сторон, их законные интересы, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшегося долга за оказанные услуги связи по договору N MS4056 от 28.03.2011, причинение негативных последствий истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 193 352 руб. 78 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы ответчика о наличии договорных отношений с другим оператором, неиспользование сетей истца на протяжении спорного периода подлежащими отклонению, поскольку в силу прямого указания пункта 7.4 договора абонентская плата исчисляется как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений независимо от того, пользовался или нет пользователь услугами оператора.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Согласно п.13.5. договора договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе пользователя, при условии подачи уведомления о его расторжении не позднее чем за 14 дней до даты расторжения и оплаты оператору предоставленные услуги по данному договору.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждено договором N MS 1592. от 22.06.2009 г., который ООО "Ставфнефть" расторгнут (письмо N345 от 13.11.2012 г.)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом расчеты задолженности, неустойки соответствуют условиям договора N MS 2579 от 26.04.2010 и не противоречат законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненаправлении ему счетов согласно пункту 3.12 договора, поскольку в нем предусмотрено выставление счетов только за фактически оказанные услуги связи. Доказательства наличия создаваемых кредитором препятствий для реализации должником возможности использования сетей оператора в своих интересах при осуществлении экономической деятельности и исполнения обязанности по своевременному пополнению лицевого счета в рамках заключенного договора от 22.06.2009 ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" г. Элиста к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ" г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 168 444 руб. 18 коп., неустойки в сумме 193 352 руб. 78 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, лишил ответчика права на судебную защиту, также не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения б/н от 01.02.2013 (л.д. 46), подтверждающее надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Однако в заявленном ходатайстве ООО "Ставнефть" уважительность причины отложения судебного разбирательства не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу N А63-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАВНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов