Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3293/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-54293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Курочкин И.Ю. по доверенности от 15.08.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2013) ООО "Сирокко-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-54293/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Корн"

к ООО "Сирокко-инжиниринг"

о взыскании 4 784 530 руб. 26 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Корн" (191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 56-Г, ОГРН 1037843014857) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг" (196650, Санкт-Петербург г, Колпино г, Братьев Радченко ул, 3а, ОГРН 1077847309385) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований :

- 4 046 824 руб. 03 коп. задолженности и 98 742 руб. 50 коп. пени по договору подряда N 02/2011 от 21.11.2011;

- 49 375 руб. 92 коп. задолженности и 12 047 руб. 72 коп. пени по договору подряда N 08/2011 от 01.11.2011;

- 329 526 руб. 90 руб. задолженности и 8 040 руб. 45 коп. пени по дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2011.

Решением от 06.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что ответчиком были представлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ответчик о назначении слушания на 05.12.2012 извещен не был. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В жалобе ответчик также ссылается на то, что в связи с болезнью судьи Яценко О.В. была произведена его замена на судью Кожемякину Е.В., однако на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещены сведения о вынесении решения по делу судьей Яценко О.В.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сирокко-инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд проверил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и признал его необоснованным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.09.2012 исковое заявление ЗАО "Корн" принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 22.11.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Корреспонденция, направленная судом ответчику, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

В связи с поступлением в суд возражений ответчика о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 22.1.12012, определением от 22.11.2012 арбитражный суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 05.12.2012.

Сведения об отложении рассмотрения дела размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2012.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Факт надлежащего уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отсутствие ответчика рассмотрел дело в судебном заседании 05.12.2012 и разрешил спор по существу.

Согласно материалам дела, 21.01.2011 ООО "Сирокко- инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Корн" (подрядчик) заключен Договор субподряда N 02/2011 на выполнение работ: "Электрооборудование и автоматизация систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проектно-сметной документации, на объекте: Цех N 34 ОАО "Ижорские заводы".

Стоимость работ по договору составила 11 724 143 руб. 70 коп. (п.3.1).

Срок выполнения работ: с 24.01.2011 по 15.03.2011 (п.2.1).

28.04.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 02/2011 на выполнение дополнительных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 148 571 руб. 90 коп. (п.2).

Срок выполнения работ: в течение 13 дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.3 дополнительного соглашения (п.4).

01.11.2011 ООО "Сирокко- инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Корн" (подрядчик) заключен Договор подряда N 08/2011 на выполнение работ по "ЛПЦ ремонту электроснабжения тепловых завес".

Стоимость работ по договору составила 49 375 руб. 92 коп. (п.2.1).

Срок выполнения работ: с 07.11.2011 по 30.11.2011 (п.3.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от цены работ по договору.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Сирокко-инжиниринг" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО "Корн" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов (л.д.77, 92, 93) и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения задолженности за выполненные работы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также начисленную в порядке статьи 330 ГК РФ договорную неустойку.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 29 от 23.04.2012 о возврате задолженности и пени (л.д.94), а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д.95-96).

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-54293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен