Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6845/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-77490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6845/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-77490/2012 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809207535; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, дом 34; ОГРН 1089847212036; далее - ответчик) о взыскании по договору N 13-554662-ЖФ-ВС от 31.10.2011 долга в сумме 76 272 руб. 72 коп. по состоянию на 29.10.2012 и пени в размере 3 024 руб. 73 коп. состоянию на 29.10.2012, а также по договору N 13-538261-ЖФ-ВО от 19.08.2011 долга в сумме 132 566 руб. 50 коп. по состоянию на 29.10.2012 и пени в размере 4 931 руб. 94 коп. по состоянию на 29.10.2012, всего 216 795 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды дому N 12 корпус 4 по улице Турку, находящемуся в управлении ответчика, и прием от него сточных вод согласно договору N 13-554662-ЖФ-ВС от 31.10.2011 на отпуск питьевой воды и договору N 13-538261-ЖФ - ВО от 19.08.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договоры).

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по выставленным платежным документам.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам перед истцом составляет 216 795 руб. 64 коп. в том числе - 208 838 руб. 97 коп. долг за услуги, оказанные в период с 01.11.2011 по 30.09.2012, по документам, сформированным с 30.11.2011 по 30.09.2012, 7 956 руб.67 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе: по договору N 13-554662-ЖФ-ВС от 31.10.2011:

- 76 272 руб. 47 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды, согласно прилагаемым платежным документам.

- 3 024 руб. 73 коп. - пени;

по договору N 13-538261-ЖФ - ВО от 19.08.2011:

- 132 566 руб. 50 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно прилагаемым платежным документам.

- 4 931 руб. 94 коп. - пени.

Задолженность образовалась у ответчика перед истцом за водоснабжение и канализирование одного и того же объекта за один и тот же период, при этом объем канализирования зависит от объема водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По размеру расчет истца ответчик документально не опроверг.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 3.7. договоров, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет процентов не представлен.

Таким образом, судом исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей; в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Цена иска по настоящему делу не превышает 300 000 руб.

Таким образом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-77490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: 192289, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, дом 34; ОГРН 1089847212036) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова