Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3062/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-60995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Тарасовой Ю.А. по доверенности от 12.11.2012, Коробовой В.И. по доверенности от 12.09.2012,

от ответчика: Григорьева Д.И. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3062/2013) ООО "Стройформат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-60995/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Флит Компани"

к ООО "Стройформат"

о взыскании 2 133 500 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 с ООО "Стройформат" в пользу ООО "Флит Компани" взыскано 2.133.500 руб. задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, приняв новый судебный акт о взыскании 2.011.050 руб. Истец указывает, что акты N 431 от 06.04.2012, N 651 от 27.04.2012, N 512 от 28.04.2012, N 545 от 02.05.2012, N 650 от 05.05.2012, N 787 от 30.05.2012, N 871 от 01.06.2012, N 1001 от 29.06.2012 в адрес ответчика не направлялись, не подписаны со стороны ответчика и не могут считаться надлежащими доказательствами наличия задолженности. Спорные акты были направлены истцом ответчику в копиях, других доказательств задолженности в сумме 122.450 руб. истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела остался невыяснен размер задолженности, в результате чего произошла ошибка в определении размера реальной задолженности ответчика перед истцом, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, составляет 2.011.050 руб.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что доказательств того, что спорные перевозки осуществлялись не истцом, ответчик не представлял. Отсутствие документов в учете ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств. В ходе рассмотрения дела истец повторно направил ответчику копии документов по спорным перевозкам. По мнению истца, оригиналы перевозочных документов были утеряны ответчиком. Ответчик имел возможность заявить о фальсификации, но не воспользовался этим правом притом, что спорные перевозочные документы и акты об оказании услуг, не включенные в акт сверки ответчика, были изначально представлены в суд истцом, а также направлены ответчику, и при сомнениях в достоверности документов препятствия для заявления о фальсификации отсутствовали. По мнению истца, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, представленных истцом и о доказанности совершения истцом спорных перевозок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ДЛ/ТО-1/12 от 07.01.2012 г.; N ТЭ022Ю от 26.04.2012. Согласно указанным договорам истец принял обязательство оказывать по заявкам ответчика услуги по организации внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществление экспедирования грузов и оказание дополнительных услуг по перевозке грузов, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Истец в соответствии с условиями договоров исполнял принятые на себя обязательства в части перевозки грузов, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. Претензий по качеству, срокам ставки грузов со стороны ответчика не поступало.

Истец за период с 07.01.2012 г. по 16.08.2012 г. выполнил услуги по перевозкам грузов по договору N 1 на сумму 2 419 000,00 руб., по договору N 2 на сумму 2.534.950 руб., итого двум договорам на общую сумму в размере 4.953.950 руб. 00 коп.

Пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 договоров установлена обязанность ответчика производить оплату за оказанные истцом услуги по перевозке грузов в течении 30 банковских дней с даты предъявления оригиналов документов (счета, акта выполненных услуг, счета-фактуры).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, в сумме 2.820.450 руб.

В связи с этим ООО "Флит Компани" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стройформат" 2.133.500 рублей задолженности по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ДЛ/ТО-1/12 от 07.01.2012; ТЭ022Ю от 26.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факты оказания договорных услуг истцом и ненадлежащее исполнением заказчиком денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пункт 3.2.6 договора предусматривает, что заказчик обязан производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем услуги в сроки, оговоренные в заявке на перевозку, после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если иное не предусмотрено в заявке.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата производится в течение 20-30 банковских дней с даты предъявления оригиналов документов (счета акты выполненных работ, счета-фактуры, ТТН), предусмотренных договором, заверенных печатью грузополучателя.

В силу пункта 6.2 договора фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании актов об организации перевозки, счетов-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных, представленных по каждой организованной перевозке.

Перевозки по актам N 431 от 06.04.2012, N 651 от 27.04.2012, N 512 от 28.04.2012, N 545 от 02.05.2012, N 650 от 05.05.2012, N 787 от 30.05.2012, N 871 от 01.06.2012, N 1001 от 29.06.2012 подлежат оплате в соответствии с пунктами 3.2.6, 6.3, 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с даты предъявления оригиналов документов, предусмотренных договором, заверенных печатью грузополучателя.

С учетом совокупности доказательств, приобщенных в обоснование оказанных услуг по спорным актам на общую сумму 122.450 руб., включающих счета-фактуры исполнителя, товарно-транспортные накладные, относимые к документам первичного бухгалтерского учета и формирующие соответствующую бухгалтерскую отчетность юридического лица, заявки на перевозки, содержащие сведения о водителях, соответствующие путевым листам, судом первой инстанции в сумму взысканной задолженности обоснованно включена оспариваемая.

Апелляционному суду не представлено мотивированных доводов о недостаточности или недостоверности поступивших от истца письменных доказательств, по которым даны подробные объяснения, также относимые к числу доказательств по статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что доводы подателя апелляционной жалобы были неинформативны и бездоказательны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен