Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 03АП-1929/13

г. Красноярск

17 мая 2013 г.

Дело N А33-20546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/303, Волкова А.Д., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/304,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шилиной О.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2013 года по делу N А33-20546/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий, Казюрин Е.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено. Казюрин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Казюрин Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указывает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на их оплату, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. В бездействии конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с таким ходатайством отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно определен лимит расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц на основании рыночной стоимости имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2012, тогда как указанный лимит следовало определять на основании балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который не превышен конкурсным управляющим, составляет 2 419 445 рублей.

По мнению Казюрина Е.А., расходы на охрану имущества должника связаны с обязанностью конкурсного управляющего принять меры по его защите, в связи с чем такие расходы являются обязательными и не могут быть ограничены лимитами на оплату услуг привлеченных специалистов.

Казюрин Е.А. не согласен с включением в лимиты расходов, понесенных на оплату услуг лиц, не привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведенных на основании договора от 15.11.2010 на обслуживание технических средств охраны, договоров от 31.12.2009, от 29.12.2009 на оказание охранных услуг, договора от 15.11.2010 на охрану объекта.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу N А33-8846/2010 закрытое акционерное общество "Илан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол 21.12.2012 N 00812412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором установлено нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что Казюрин Е.А. в период с 01.05.2012 до даты завершения процедуры банкротства не обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (1 540 669 рублей 35 копеек), производил оплату услуг привлеченных специалистов после 01.05.2012, когда лимит расходования денежных средств был превышен на 8 063 632 рубля 27 копеек.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административным органом представлены определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 по делу N А33-8846/2010 к47, реестр платежных поручений за 15.02.2011-31.12.2011, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2012, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2012, договор N 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов с дополнительными соглашениями, договор хранения от 01.03.2011 N 51/11 с дополнительными соглашениями, договор на оказание охранных услуг от 29.12.2009, договор на охрану объекта от 15.11.2010 с соглашением о расторжении, договор на оказание охранных услуг от 31.12.2009 с дополнительным соглашением, договор на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 с соглашением о расторжении, договор хранения от 23.03.2011 N 30-КДСК, договор на оказание услуг от 10.02.2011 с дополнительным соглашением и соглашением о расторжении, платежные поручения.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Казюрина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 21.12.2012 N 00812412 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Казюрина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок определения размера оплаты услуг иных лиц, привлеченных конкурсным управляющим, предусмотрен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании услуг от 10.02.2011 привлечено ООО "Центр Антикризисного управления", данный договор сторонами расторгнут 30.09.2011. Услуги оплачены конкурсным управляющим на сумму 383 928 рублей 57 копеек.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договор от 18.04.2011 N 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов с дополнительными соглашениями от 01.08.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 29.06.2012, договор хранения от 23.03.2011 N 30-КДСК, договор от 22.06.2011 N 02-ИЛ об ответственном хранении с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 01.04.2012, договор от 01.03.2011 N 51/11 ответственного хранения с дополнительными соглашениями от 15.03.2011 и соглашением о продлении от 01.08.2011, договор от 13.07.2011 N 03-ИЛ об ответственном хранении, договор от 31.03.2011 N 11/11 на оказание услуг по охране объекта с дополнительным соглашением от 20.01.2012. Кроме этого, в период конкурсного производства должнику оказывались услуги по охране имущества в соответствии с договорами, заключенными в период наблюдения, а именно, договором от 15.11.2010 N 210/10-Д (расторгнут 17.04.2011), договором от 31.12.2009 N 316-ИЛ на оказание охранных услуг (расторгнут 01.04.2011), договор от 15.11.2010 N 211/10 на обслуживание технических средств охраны (расторгнут 17.04.2011), договор от 15.11.2010 N 181-ИЛ на пультовую охрану объектов (расторгнут 16.05.2011), договор от 29.12.2009 N 310-ИЛ на оказание охранных услуг (расторгнут 01.04.2011).

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2012, платежных поручений следует, что оплата услуг по договорам, заключенным в период наблюдения и продолжающим действовать в конкурсном производстве, а также договорам, заключенным в ходе конкурсного производства, с учетом возврата ФГУП "Охрана" МВД России по договору от 15.11.2010 N 210/10 денежных средств в сумме 546 599 рублей 99 копеек, по состоянию на 01.05.2012 составила 8 506 128 рублей 35 копеек.

Балансовая стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, составила 424 445 000 рублей.

Установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, в силу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым требованиям.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Илан" от 05.06.2012 за период с 07.02.2011 по 31.05.2012 конкурсным управляющим Казюриным Е.А. выявлено имущество балансовой стоимостью 311 343 540 рублей, рыночная стоимость имущества определена в размере 96 991 090 рублей. Кроме того, оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, была произведена комитетом кредиторов на сумму 52 142 780 рублей, состоявшимся 29.07.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 27.02. 2012.

Определение рыночной стоимости имущества должника 30.06.2011, 27.07.2011, 15.08.2011, 26.08.2011, 19.09.2011, 24.10.2011, 17.12.2011, 05.03.2012, 21.03.2012, 05.04.2012 следует из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2012.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 149 133 870 рублей, что меньше балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.12.2010.

Конкурсный управляющий исчислил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, согласно расчету: 2 295 000 рублей + (124 445 000 х 0,1 %) = 2 419 445 рублей, без учета рыночной стоимости имущества.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчислен управлением исходя из рыночной стоимости имущества должника согласно расчету: 1 295 000 рублей + (0,5%* (149 133 870 - 100 000 000) = 1 540 669 рублей 35 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2012 им произведены расходы на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника по договорам, заключенным в период конкурсного производства, в сумме 5 886 027 рублей 34 копейки, оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника по договорам, заключенным до даты открытия конкурсного производства, в сумме 2 293 136 рублей 47 копеек, иные расходы на охрану (опломбирование складов) в сумме 1652 рубля, всего 8 180 815 рублей 81 копейка.

Следовательно, расходы конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2012 превысили лимит расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему по состоянию на 01.05.2012 было известно о рыночной и балансовой стоимости имущества должника и произведенных расходах на оплату услуг привлеченных лиц, то есть о превышении лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд до завершения процедуры банкротства в отношении должника (04.12.2012), осуществлял оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных лимитов в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и устанавливающего размер оплаты их услуг.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 о том, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на их оплату, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, поэтому в бездействии конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с таким ходатайством отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, может осуществляется только по определению арбитражного суда. Вопреки требованиям указанной статьи конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен лимит расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц на основании рыночной стоимости имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2012, тогда как указанный лимит следовало определять на основании балансовой стоимости активов должника; общий размер оплаты услуг привлеченных лиц, который не превышен конкурсным управляющим, составляет 2 419 445 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку по состоянию на 01.05.2012 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц превысили исчисленный конкурсным управляющим лимит расходования средств на их оплату, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы Казюрина Е.А. о невозможности включения в указанный лимит расходов на оплату услуг по охране имущества должника ввиду того, что такие расходы обусловлены обязанностью конкурсного управляющего принять меры по защите имущества, о неправомерности включения в лимиты расходов, понесенных на оплату услуг лиц, не привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на основании договора от 15.11.2010 на обслуживание технических средств охраны, договора от 31.12.2009 на оказание охранных услуг, договора от 29.12.2009 на оказание охранных услуг, договора от 15.11.2010 на охрану объекта, подлежат отклонению.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы, связанные с охраной имущества должника и его хранением, не отнесены, по смыслу пункта 2 указанной статьи к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Ограничения, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела. Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Казюрина Е.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана. Несоблюдение Казюриным Е.А. требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) Казюрина Е.А. состава вменяемого административного правонарушения. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренные нарушения законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения от административной ответственности, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно назначил конкурсному управляющему административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в сумме 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2013 года по делу N А33-20546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова