Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-879/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-22163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МБОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-22163/2012

по иску ООО "Велес" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 100-51, ИНН 3812121149, ОГРН 1093850005721)

к МБОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 64 квартал, 1, ИНН 3801010398, ОГРН 1023800523724)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Сенюковой О.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" о взыскании 353 202,25 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 0412312001 от 15.05.2012 и 19 765,48 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 21 января 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 353 202,25 руб. основного долга, 19 765,48 руб. неустойки, всего - 372 967,37 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 459,35 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также указал, что работы по спорному договору выполнены истцом с просрочкой. В судебном заседании руководитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Представленные сторонами дополнительные документы апелляционным судом не приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав руководителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 0412312001 от 15.05.2012 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по ремонту шиферной кровли в здании последнего. Общая стоимость работ установлена договором в сумме 656 172 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 353 202,25 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспаривает, доказательства оплаты работ своевременно и в полном объеме не представил.

Ссылка ответчика на просрочку выполнения истцом работ по спорному договору, сама по себе не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ. При этом встречное требование о взыскании соответствующей неустойки в рамках настоящего дела заявлено не было, ответчик, полагая несвоевременным выполнение подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием с самостоятельным иском.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается почтовым уведомлением о вручении 20.12.2012 МБОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" судебного определения о принятии искового заявления к производству и назначении места и времени предварительного судебного заседания (л.д. 6). Как пояснила в апелляционном суде руководитель ответчика, почтовая корреспонденция могла быть получена работником учреждения, однако руководителю была передана позднее - после рассмотрения дела судом.

Поскольку организация своего внутреннего документооборота находится в ведении самого ответчика, судебное отправление в адрес организации доставлено заблаговременно, апелляционный суд полагает, что, согласно части 6 статьи 121, статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу N А19-22163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев