Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-1760/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-23195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Гончаренко Д.Э., представитель (доверенность N 41 от 24.07.2012 г.);

от ООО "Квартал Сервис" - Осипова Е.Ю., представитель (доверенность N 6 от 13.03.2013 г.);

в отсутствие ответчика и УФНС по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу NА55-23195/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "АИСТ" (ОГРН 1036301011856, ИНН 6321061310), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ОГРН 6315856460), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" (ОГРН 1036301038454, ИНН 6321088350), Самарская область, г. Тольятти,

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1567606 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - ЗАО "АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1567606 руб. 98 коп. за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г. (т. 3, л.д. 108, 118).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 360, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в виде расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г.

Определениями суда от 05.10.2012 г. и от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" (далее - ООО "Квартал Сервис") и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "АИСТ" взыскано 1567606 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения, 26648 руб. 56 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4924 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и нарушающее права и законные интересы Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также применение закона, не подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Квартал Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

УФНС по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и УФНС по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и ООО "Квартал Сервис" на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с августа 2009 года по июнь 2012 года ЗАО "АИСТ" и Российской Федерации на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) принадлежало административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, 31Ж, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 109-113).

ЗАО "АИСТ" в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2012 г. фактически уплатило за содержание указанного административного здания денежные средства в размере 3135213 руб. 96 коп.

В материалы дела представлены первичные документы в обоснование фактически понесенных расходов: договор от 01.01.2009 г., заключенный с обслуживающей организацией - ООО "Квартал Сервис", письма обслуживающей организации, реестры затрат, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, платежные поручения, договоры с ресурсоснабжающими организациями, локальные ресурсные сметные расчеты (т. 1, л.д. 42-69, 107-118, 127-156; т. 2, л.д. 1-37, 50-92, 94-110, 122-123, 126-127, 129-163; т. 3, л.д. 1-92).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально доле в праве собственности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, основаны на действующем законодательстве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и определив сумму понесенных истцом расходов и сумму расходов, приходящуюся на долю ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Достоверных доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УФНС по Самарской области, а не Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у собственника имущества, каковым по настоящему делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области, а не у временных пользователей, каковым является УФНС по Самарской области.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-23195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин