Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6505/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-64712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Сергеева Д.Г. (доверенность от 22.04.2013), представителя Афанасьевой И.В. (доверенность от 22.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2013) ООО "Карго-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-64712/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Карго-Экспресс"

к ООО "Альтаир Руспол"

о взыскании 613771 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Экспресс" (далее - ООО "Карго-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Руспол" (далее - ООО "Альтаир Руспол", ответчик) 613 771 руб. 40 коп. убытков, 15 275 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, истец подал жалобу, в которой просил апелляционную инстанцию решение отменить. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, ООО "Карго-Экспресс" сослалось на решение суда по делу N А56-15147/2012, считая, что этим судебным актом установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства. Указав, что решение по делу N А56-15147/2012 не оспорено, вступило в законную силу, подлежат применению правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает, по его мнению, от обязанности представлять иные доказательства. ООО "Карго-Экспресс" также не согласилось с тем, что представленная ответчиком товарная накладная от 25.07.2008 N 1318 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчик сообщил истцу необходимые сведения о грузе для дальнейшей его транспортировки, поскольку эта накладная не подписана истцом. Как указал податель жалобы, право требовать возмещения убытков возникло у него после 31.01.2012, то есть с момента, когда ООО "Карго-Экспресс" их реально понесло, в силу чего оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. ООО "Альтаир Руспол" указало на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза. ООО "Карго-Экспресс" являлось отправителем загруженного на борт воздушного судна опасного груза, согласно судебным актам по делу N А56-95716/2009 в связи с несоблюдением технологии досмотра к нему применена ответственность за нарушение обязательных требований при перевозке груза на таком виде транспорта в виде взыскания убытков в размере 671 858 руб. 93 коп. Ответчик подтвердил наличие оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока, течение которого определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Груз передан 25.07.2008, в то время как исковое заявление подано 26.10.2012, данное обстоятельство, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из судебных актов по делу N А56-95716/2009, и представленной в дело товарной накладной от 25.07.2008 N 1318, истец являлся экспедитором эпоксидной смолы (гелькоат GS90000S) и воскостирола (добавка 9872), приобретенного ООО "ТД "Полимер-Центр" (грузополучателем). При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о заключенном истцом и ответчиком двустороннем договоре перевозки в деле отсутствуют. Согласно данным истцом суду первой инстанции пояснениям заявка на перевозку направлена в устной форме.

Исходя из предмета требований, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, подтвердив при этом наличие совокупности обстоятельств. К этим обстоятельствам отнесены противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Как указал суд первой инстанции, установленные действующим законодательством требования истцом не соблюдены.

Довод жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А56-15147/2012, установивший обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку решение от 13.06.2012 принято в отсутствие ответчика и не заявившего в силу данного обстоятельства о применении срока исковой давности.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверяя законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления по делу N А56-95716/2009, указал в постановлении от 20.10.2011 по делу NА56-95716/2009, что инженер по опасным грузам ООО "Карго-Экспресс" Черкасов А.А. 25.07.2008 принял от ООО "Альтаир Руспол" груз (оборудование) по товарной накладной N 1318 без предварительного осмотра в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Данные нарушения послужили основаниям для привлечения судом апелляционной инстанции ООО "Карго-Экспресс" к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 671 858 руб. 93 коп. в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия". В этой части судебный акт не обжалуется. С состоявшимся судебным актом не согласен второй ответчик ОАО "Аэропорт "Пулково". Также в данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств того, что идентификация спорного груза произведена должным образом ОАО "Аэропорт "Пулково" не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал, что убытки причинены ОАО "Авиакомпания "Россия" не только по вине ООО "Карго-Экспресс", но и по вине ОАО "Аэропорт "Пулково". Выводы относительно иных, виновных в причинении убытков лиц, в том числе участвовавшего в деле ООО "Альтаир Руспол", в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу NА56-95716/2009 отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Руководствуясь порядком исчисления сроков, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы, мотивированные ссылками на иные обстоятельства для исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО "Карго-Экспресс" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление ООО "Альтаир Руспол" о взыскании с ООО "Карго-Экспресс" понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. не принято апелляционным судом к рассмотрению с учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылки в договоре от 20.12.2012 на оплату услуг за представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-64712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова