Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6625/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-62583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Зубкова Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2013) ООО "Промтекс Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-62583/2012 (судья.О.А. Селезнева), принятое

по иску ООО "Строительная компания "АДК" к ООО "Промтекс Спецтехника" о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АДК" (далее - истец, ООО "Строительная компания "АДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Промтекс Спецтехника") о взыскании 39 000 руб. задолженности и 2 769 руб. пени.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемых пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку акты выполненных работ получены и подписаны 18.08.2012, срок просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 4.5. договора с 27.08.2012 по 31.10.2012, что составляет 2 769 руб.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2012 ООО "Строительная Компания "АДК" (исполнитель) и ООО "Промтекс Спецтехника" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 25/07/12 по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмом и автотранспортной техники (далее - договор N 25/07/12).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

В пункте 1.2. данного договора определено, что наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, адрес производства работ, контактные данные ответственного за производство работ лица, срок и стоимость оказания услуг указываются в соответствующей заявке. Стороны настоящего договора вправе использовать бланк заявки, являющийся приложением к настоящему договору (приложение N 2).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора N 25/07/12: стоимость предоставления услуг по договору определяются исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.1.); за первые пять календарных дней заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники. Предоплата осуществляется в течение 2-х рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов. По заявкам, предусматривающим оказание услуг на долгосрочной основе, оплату за каждые последующие машино-часы работы техники Заказчик производит по факту предоставленных услуг на основании рапортов, счета-фактуры и акта выполненных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов (пункт 4.5.); оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически оказанных услуг производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.6.).

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 25/07/12 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012, в части оплаты - до полного выполнения денежных обязательств.

Пунктом 9.3 указанного договора действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем выходе из него не позднее 1 декабря текущего года.

На основании заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 219 000 руб., что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний актами N 543 от 31.07.2012, N 562 от 08.08.2012, N 571 от 14.08.2012, справками СЭМ-7 от 31.07.2012, от 08.08.2012, от 14.08.2012, счетами-фактурами N 543 от 31.07.2012, N 562 от 08.08.2012, N 571 от 14.08.2012.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию N 25 от 18.09.2012 с требованием погасить задолженность в размере 39 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.2. договора N 25/07/12 в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт наличия задолженности по договору в размере 39 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно контррасчету пени, представленному ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "Промтекс Спецтехника" производит расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5. указанного договора, исходя из начала периода просрочки с 27.08.2012. Из контррасчета ответчика следует, что размер неустойки с 27.08.2012 по 31.10.2012 составляет 2 769 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с контррасчетом ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 4.6. договора N 25/07/12 оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически оказанных услуг производится не позднее 5 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела актов N 543 от 31.07.2012 (л.д. 18), N 562 от 08.08.2012 (л.д. 25), N 571 от 14.08.2012 (л.д. 30), подписанных обеими сторонами, следует, что ответчик получил и подписал указанные акты 17.08.2012.

При указанных обстоятельствах расчет пени, изложенный в апелляционной жалобе, исходя из даты начала периода просрочки - 27.08.2012, является необоснованным и противоречит условиям указанного договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-62583/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова