Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-6197/12

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А33-12398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры") - Баврентович Н.А. - представителя по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2012 года по делу N А33-12398/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ИНН 7805047646, ОГРН 1027802714158, г. Санкт-Петербург) (далее - истец, ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290, г. Дивногорск) (далее - ответчик, ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры") о взыскании 222 294 рублей 14 копеек, из которых 211 243 рубля 60 копеек сумма долга и 11 050 рублей 54 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" взыскано 211 243 рубля 60 копеек -неосновательное обогащение, 11 050 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 445 рублей 88 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, сторонами не согласован предмет поставки. Договор N Л0173 от 01.01.2011 между сторонами не заключался, продукцию ПКИ ООО "ДЗНВА" не изготавливает, а счет N Л0173 от 01.01.2011 содержит информацию о поставке низковольтной аппаратуры, а не ПКИ. Истец требований о возврате суммы предварительной оплаты в размере 483,83 рублей в адрес ответчика не направлял. Кроме того, судом не обоснованно измены предмет и основание иска, поскольку взыскана в пользу истца не сумма задолженности, заявленная истцом, а сумма неосновательного обогащения, при этом сумма 438,80 рублей не является неосновательным обогащением, так как является предварительной суммой оплаты по договору N Л0173 от 01.02.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 19.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ОАО "НПО Завод "Волна", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 210 759 рублей 80 копеек представило в материалы дела платежные поручения N 247 от 31.01.2011 на сумму 40 863 рубля 40 копеек, N 9218 от 29.08.2011 на сумму 169 896 рублей 40 копеек в назначении платежа в платежных поручениях указано следующее:

- в платежном поручении N 247 от 31.01.2011 указано: "Оплата по счету N ЛО173001 от 11.01.2011 за выключатели по договору N ЛО173 сумма 40863-40 в т.ч. НДС (18%) 6233-40" (л.д. 29, 66);

- в платежном поручении N 9218 от 29.08.2011 указано: "Оплата по счету N ЛО173002 от 29.08.2011 за ПКИ по договору N ЛО173 от 11.01.2011 сумма 169896-40 в т.ч. НДС (18%) 25916-40" (л.д.30, 67).

Представленные в материалы дела счета N ЛО173001 от 11.01.2011, N ЛО173002 от 03.08.2011 содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара) (л.д. 31-33, 65, 67).

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация N 002 от 03.08.2011, согласно которой стороны согласовали наименование, цену и количество товара (л.д. 69).

В указанной спецификации N 002 от 03.08.2011 стороны также определили порядок оплаты: предоплата 100% в течение 5 дней с даты подписания спецификации, а также срок изготовления: 120 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор N Л0173 от 11.01.2011 в материалы дела не представлен.

Письмами N 2/143 от 07.03.2012,N 2/355 от 21.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 211 243 рубля 60 копеек (л.д. 25-27, 74-76).

В письме от 23.03.2012 N 364 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки задолженности и в случае обоснованности требований в срок до 10.04.2012 сообщить о сроках погашения задолженности (л.д. 73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному сторонами, (л.д. 23,78) у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 483 рубля 30 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 211243 рубля 60 копеек.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 01.06.2011 по 11.07.2012 в сумме 1 050 рублей 54 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета от 11.01.2011 N Л0173001, от 03.08.2011 N Л0173002 на оплату товара в сумме 40863 рубля 40 копеек, 169 896 рублей 40 копеек, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела счета от 11.01.2011 N Л0173001, от 03.08.2011 N Л0173002 содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара).

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация N 002 от 03.08.2011, согласно которой стороны согласовали наименование, цену и количество товара (л.д. 32).

Истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 210 759 рублей 80 копеек представил в материалы дела платежные поручения N 247 от 31.01.2011 на сумму 40 863 рубля 40 копеек, N 9218 от 29.08.2011 на сумму 169 896 рублей 40 копеек в назначении платежа в платежных поручениях указано "Оплата по счету N ЛО173001 от 11.01.2011 за выключатели по договору N ЛО173 сумма 40863-40 в т.ч. НДС (18%) 6233-40" (л.д. 29, 66); "Оплата по счету N ЛО173002 от 29.08.2011 за ПКИ по договору N ЛО173 от 11.01.2011 сумма 169896-40 в т.ч. НДС (18%) 25916-40" (л.д.30, 67).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сторонами договор от 11.01.2011 N Л0173 не представлен, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии разовых сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 247 от 31.01.2011, N 9218 от 29.08.2011 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 210 759 рублей 80 копеек.

Письмами N 2/143 от 07.03.2012,N 2/355 от 21.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 211 243 рубля 60 копеек (л.д. 25-27, 74-76).

В письме от 23.03.2012 N 364 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки задолженности и в случае обоснованности требований в срок до 10.04.2012 сообщить о сроках погашения задолженности (л.д. 73).

Кроме того, у ответчика имеется задолженность в сумме 483 рубля 30 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 23,78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку иные сроки передачи товара сторонами в соответствии с правилами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы, ответчик обязан был передать истцу товар в течение семи дней с момента получения предоплаты за товар.

Поскольку ответчик в течение 7 дней после получения предоплаты товар истцу не передал, требования истца о возврате суммы предоплаты заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика, о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика суммы в размере 483 рубля 80 копеек судом не учтен факт отсутствия своевременно заявленного требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не доказал наличие согласования между сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из претензионного письма исх. N 2/355 от 21.05.2012 следует, что истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 211243 рубля 60 копеек, в том числе 40863 рубля 40 копеек, оплаченных по платежному поручению N 247 от 31.01.2011 на основании счета N Л0173001 от 11.01.2011, 169896 рублей 40 копеек, оплаченных по платежному поручению 9218 от 29.08.2011 на основании счета N Л0173002 от 03.08.2011, 483 рубля 80 копеек, оплаченных платежным поручением N 6651 от 04.05.2010 на основании счета N Л0173002 от 26.10.2010 и платежным поручением N7750 от 27.07.2010 на основании счета Л0173003 от 27.05.2010. Ответчик допустил недопоставку по товарной накладной NС0000070392 от 19.08.2010 оплаченной истцом продукции (тара (ящик) в количестве 1 шт. на сумму 483 рубля 80 копеек. Указанная задолженность была признана ответчиком в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором имеются ссылки на счета-фактуры и платежные поручения, на основании которых происходила поставка и оплата товара; акт сверки подписан сторонами, имеет оттиски печатей истца и ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1050 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невозвратом ответчиком суммы предоплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1050 рублей 54 копейки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом не обоснованно измены предмет и основание иска, поскольку взыскана в пользу истца не сумма задолженности, заявленная истцом, а сумма неосновательного обогащения, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, так как

толкование норм материального права является исключительной прерогативой суда, и любые действия, направленные на его подмену каким-либо иным лицом, недопустимы. Вообще правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению. Применение судом первой инстанции не подлежащей применению главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу N А33-12398/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-12398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан