Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6598/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-77241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бойчук И.Б., паспорт

от ответчика: Саутыч П.П., паспорт,

представители временного управляющего ИП Саутыча П.П. - Баранова по доверенности от 09.04.2013, Коханова М.Г. по доверенности от 13.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6598/2013) ИП Саутыча П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77241/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Бойчук Игорь Богданович

к ИП Саутычу П.П.

о принятии мер по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по заявлению Бойчук Игоря Богдановича (далее - заявитель. Бойчук И.Б.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Саутыч Павла Павловича (далее - должник, Саутыч П.П.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 в отношении ИП Саутыча П.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Арбитражный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений), в котором просила суд о следующем:

1. Наложить арест на зарегистрированное на праве собственности (частной, долевой, совместной с супругой, др.) за Саутычем Павлом Павловичем - как индивидуальным предпринимателем и физическим лицом - имущество, движимое и недвижимое, в т.ч.:

· Жилой дом одноэтажный с надворными постройками, жилое, площадью - 105,2 кв.м, на праве собственности, доля в праве - целая, расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Новая Ладога, пер. Суворова, 38, условный номер объекта: 47-14-1/1998-3468, (право собственности на объект подтверждено Выпиской из ЕГРП Волховского отдела Ленинградской области от 15.02.2013 г. N 47-0-1-40/4002/2013-219);

· _ доля в праве общей долевой собственности на Здание продовольственного магазина, нежилое, площадью - 80,1 кв.м., расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, ул. Пескова, дом 15, условный номер объекта: 47-14-12/2004-4 (право собственности на _ доли в праве подтверждено Выпиской из ЕГРП Волховского отдела Ленинградской области от 15.02.2013 г. N 47-0-1-40/4002/2013-219);

· _ доля в праве общей долевой собственности на Здание продовольственного магазина на 2 рабочих места, нежилое, площадью - 127,5 кв.м., расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, микрорайон "В", дом 8а, условный номер объекта: 47-14-15/2004-440 (право собственности на _ доли в праве подтверждено Выпиской из ЕГРП Волховского отдела Ленинградской области от 15.02.2013 г. N 47-0-1-40/4002/2013-219);

· Гараж, нежилое, площадью 31,6 кв.м, на праве собственности, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский р-н, г. Новая Ладога, мкр-н "В", ряд 3, гараж 24, условный номер объекта: 47-47-10/054/2012-059 (право собственности на объект подтверждено Выпиской из ЕГРП Волховского отдела Ленинградской области от 15.02.2013 г. N 47-0-1-40/4002/2013-219);

· Право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, на основании договора аренды земельного участка N 71 от 09.10.2003 и постановления главы администрации МО город Новая Ладога Ленинградской области N 46-зем от 17.04.2003, зарегистрировано в ЕГРП Ленинградской областной регистрационной палатой 11.05.2004 г., земли поселений, площадь - 173 кв.м., кадастровый (или условный номер) 47:11:01-01-012:0022, вид права - аренда (право аренды на объект подтверждено Свидетельством о государственной регистрации в ЕГРП Ленинградской областной регистрационной палаты, дата выдачи: 20.10.2004 г. за N 47-01/14-12/2004-5);

· Автомобиль марки ЗИЛ 5301 Б, государственный знак К 003 НО 47 (право Саутыча П.П. подтверждено Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД N 8 ГУВД СПб и ЛО от 13.02.2013 г.);

· Прицеп 021.11-254, государственный знак 9055 ЛР (право Саутыча П.П. подтверждено Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД N 8 ГУВД СПб и ЛО от 13.02.2013 г.).

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, наложения обременений на следующие объекты:

3. Запретить индивидуальному предпринимателю Саутычу Павлу Павловичу (ИНН 471801164336, ОГРНИП 304471808900026) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.02.2013 заявление временного управляющего Павловой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на:

· _ долю в праве общей долевой собственности на Здание продовольственного магазина, нежилое, площадью - 80,1 кв.м., расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, ул. Пескова, дом 15, условный номер объекта: 47-14-12/2004-4;

· _ долю в праве общей долевой собственности на Здание продовольственного магазина на 2 рабочих места, нежилое, площадью - 127,5 кв.м., расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, микрорайон "В", дом 8а, условный номер объекта: 47-14-15/2004-440;

· Автомобиль марки ЗИЛ 5301 Б, государственный знак К 003 НО 47;

· Прицеп 021.11-254, государственный знак 9055 ЛР.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности, наложения обременений на следующие объекты недвижимости:

Индивидуальному предпринимателю Саутычу Павлу Павловичу (ИНН 471801164336, ОГРНИП 304471808900026) запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

· Автомобиль марки ЗИЛ 5301 Б, государственный знак К 003 НО 47;

· Прицеп 021.11-254, государственный знак 9055 ЛР.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда о принятии с определением суда в части наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, наложения обременений и запрета ИП Саутычу П.П. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение на: _ доля в праве общей долевой собственности на Здание продовольственного магазина, нежилое, площадью - 80,1 кв.м., расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, ул. Пескова, дом 15, условный номер объекта: 47-14-12/2004-4; _ доля в праве общей долевой собственности на Здание продовольственного магазина на 2 рабочих места, нежилое, площадью - 127,5 кв.м., расположенное по адресу: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, микрорайон "В", дом 8а, условный номер объекта: 47-14-15/2004-440, ИП Саутыч П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что указанное имущество ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу - Иванову А.С., данный факт подтвержден как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от26.12.2011 по делу А56-5355/2011, решением Волховского городского суда от 27.11.2012 по делу N 2-486/12. Кроме того, Заявитель указывает, что продавцом (ответчиком) исполнено обязательство по передаче имущества до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него.

Представитель Временного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что переход права собственности на спорные доли до настоящего времени покупателем не зарегистрировано.

Бойчук И.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из следующего: в обоснование ходатайства временный управляющий указала, что ИП Саутыч П.П. задним числом заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме с родственником ИП Ивановым А.С., инициировавшим в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое производство о понуждении к государственной регистрации данной сделки. Заявлений о том, что объекты недвижимости являются предметом купли-продажи по договорам от 10.01.2011 и от 11.01.2011 ИП Саутыч П.П. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Довод временного управляющего о том, что до настоящего момента переход права собственности к ИП Иванову А.С. не зарегистрирован, то возможное уменьшение объема имущества должника затрагивает права и законные интересы кредиторов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи _ долей в праве общей долевой собственности на здания продовольственных магазинов от 11.01.2011 между ИП Саутыч П.П. и ИП Ивановым А.С. заключены за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ИП Саутыча П.П. процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, следующим: спорные объекты недвижимости перешли в собственность Иванова А.А. (вступивший в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу А56-53555/2011; Решением Волховского городского суда от 22.11.2012 по делу А2-486/2012, вступившим в законную силу, Бойчуку И.Б. было отказано о признании вышеназванных сделок, заключенных ИП Саутычем П.П. и Ивановым А.С. недействительными).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт передачи объектов недвижимости по передаточному акту, а также оплата произведена.

Исходя из этого, государственная регистрация перехода права собственности является юридическим последствием передачи по договору продавцом имущества покупателю.

Отсутствие регистрации сделки и соответственно регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу покупателя не означают неисполнение сделки, основанной на договоре купли-продажи, поскольку по означенному договору момент исполнения сделки совпадает с моментом передачи от продавца к покупателю объекта недвижимости (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное имущество передано покупателю до момента обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, не может быть признано имуществом должника.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 от по делу N А56-77241/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

1. Наложить арест на:

· Автомобиль марки ЗИЛ 5301 Б, государственный знак К 003 НО 47;

· Прицеп 021.11-254, государственный знак 9055 ЛР.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности, наложения обременений на следующие объекты недвижимости:

3. Индивидуальному предпринимателю Саутычу Павлу Павловичу (ИНН 471801164336, ОГРНИП 304471808900026) запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

· Автомобиль марки ЗИЛ 5301 Б, государственный знак К 003 НО 47;

· Прицеп 021.11-254, государственный знак 9055 ЛР.

В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего Павловой Елены Александровны отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова
Н.М. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.