Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3351/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А50-5499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МРКинвест" (далее - общество "МРКинвест") - Афанасьева А.А. (доверенность от 15.03.2010);

открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Пермский облунивермаг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 об обеспечении иска по делу N А50-5499/2010

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества "МРКинвест"

к обществу "Пермский облунивермаг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество "МРКинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский облунивермаг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в Приложении N 1,2,3, к исковому заявлению, общей стоимостью 3 927 488 руб. 73 коп.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно истец просил обязать общество "Пермский облунивермаг" обеспечить сохранность имущества общества "МРКинвест", указанного в приложениях N 1,2,3, исключающую возможность отчуждения имущества третьим лицам.

Определением от 12.03.2010 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, общество "Пермский облунивермаг" оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе общество "Пермский облунивермаг" указывает на то, что обеспечительные меры приняты без учета судебного акта по делу N А50-29955/2009, которым установлено, что договор аренды спорного помещения расторгнут, помещение передано арендодателю, а принадлежность имущества истцу не доказана. В нарушение положений ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям конкретности, из текста судебного акта не ясно, какие действия должен совершить (или от каких действий должен воздержаться) ответчик.

Общество "МРКинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения. По мнению истца, ссылка ответчика на судебный акт по делу N А50-29955/2009 является несостоятельной, поскольку в рамках названного дела был предъявлен негаторный иск, в то время как по настоящему делу заявлен виндикационный иск, то есть предмет и основание иска являются различными. Как указывает истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, он предполагал, что ответчик будет действовать недобросовестно и примет меры к отчуждению имущества истца. Дальнейшие действия ответчика подтвердили данные предположения, поскольку 17.03.2010 ответчик совместно с иными лицами вскрыл помещение, в котором находилось имущество истца, и все имущество передано ЗАО "Кооптрейд" на хранение по договору хранения имущества от 17.03.2010 N 1, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком определения о принятии обеспечительных мер, запрещающего ответчику отчуждать имущество. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии документов, которые приобщены к материалам дела.

Принимавший в судебном заседании участие представитель общества "МРКинвест" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Кодекса содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. Вместе с тем, этот перечень не является исчерпывающим и арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, общество "МРКинвест" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества истца, незаконно удерживаемого ответчиком. При этом в качестве обеспечительной меры истец просил обязать ответчика обеспечить сохранность имущества истца, исключающую отчуждение имущества третьим лицам.

Принимая обеспечительные меры в виде обязания общества "Пермский облунивермаг" обеспечить сохранность имущества истца, находящегося в помещении, ранее арендуемом у ответчика, исключив возможность его реализации, суд исходил из того, что эта обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон. Отчуждение спорного имущества до окончания рассмотрения спора может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда и считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям конкретности и из текста судебного акта не ясно, какие действия должен совершить ответчик, отклоняется, поскольку как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, ответчик принял меры к исполнению определения суда. Имевшийся в торговом помещении товар, оборудование и материальные ценности истца упакованы и опечатаны в коробки в присутствии лиц, поименованных в акте вскрытия торгового помещения от 17.03.2010. Указанное имущество передано на хранение ЗАО "Кооптрейд" (акт вывоза имущества от 17.03.2010), с которым заключен договор хранения. При этом весь товар, оборудование и материальные ценности описаны. Как пояснил представитель истца имущество, поименованное в описи, соответствует имуществу, указанному в приложениях N 1, 2, 3 к исковому заявлению, и которое истец просит истребовать.

Ссылка общества "Пермский облунивермаг" на судебные акты по делу N А50-29955/2009 не принимается, так как предметом рассмотрения по указанному делу были иные требования.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер отмене не подлежат, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-5499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребёнкина Л. А. Усцов