Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-3652/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-24316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена (уведомление N 49833 7)

от заинтересованного лица: явка представителей не обеспечена, извещен (уведомление N 49834 4)

от третьих лиц: Гагина С.Г., паспорт; от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара - представитель не явился; от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар- представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 114,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2013 г. по делу N А32-24316/2012,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 114 (ИНН 2312044529)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Гагиной С.Г., Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар

о признании недействительным постановления

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива N 114 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным и необоснованным Постановление муниципального образования г.Краснодар от 12.05.2010 N 3051 "О предоставлении гражданке С.Г. Гагиной земельного участка в Карасунском внутригородском круге города Краснодара".

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное постановление нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Селезнева, 92, так как земельный участок сформирован в границах земельного участке необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок, выделенный Гагиной С.Г., предоставлен без учета постановления главы администрации МО г. Краснодар от 09.09. N 1461 "О мерах по прекращению застройки придомовых территорий многоквартирных домов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гагина Светлана Григорьевна, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований ЖСК N 114 отказано. Судом установлено, что после издания оспариваемого постановления, администрацией МО г.Краснодар с Гагиной С.Г. заключен договор аренды. Суд указал, что ЖСК N 114 не представил доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав еще не сформированного земельного участка ( в измененных границах) который необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Селезнева,92.

Суд указал, что между администрацией и предпринимателем Гагиной С.Г. имеет место гражданско-правовая сделка, которая не может быть оценена в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 114 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-24316/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым, лишив заявителя возможности раскрыть свою правовую позицию по делу, обосновать избранный способ защиты права. Администрацией муниципального образования г.Краснодар нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, вынесением постановления муниципального образования г. Краснодар от 12.05.2010 г. N 3051 "О предоставлении гражданке С.Г. Гагиной земельного участка в Карасунском внутригородском круге города Краснодара" допущено незаконное распоряжение имуществом, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделки (договора аренда) недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании Гагина С.Г. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что все документы, касающиеся аренды земельного участка оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар) не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц (Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3051 от 12.05.2010 "О предоставлении гражданки С.Г. Гагиной земельного участка в Карасунском внутригородском круге города Краснодара", Гагиной С.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0402010:464, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Селезнева, 90/1.

Между администрацией МО город Краснодар и Гагиной С.Г. заключен договор аренды N 4300016383 от 11.06.2010, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2012.

ЖСК N 114, ссылаясь на нарушение прав собственников помещений, обратилось с заявлением о признании Постановления МО г.Краснодар от 12.05.2010 N3051 недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что избранный ТСЖ N 114 способ защиты в части оспаривания постановления администрации МО г. Краснодар не приведет к восстановлению законных интересов, поскольку постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 3051 от 12.05.2010 "О предоставлении гражданки С.Г. Гагиной земельного участка в Карасунском внутригородском круге города Краснодара" реализовано, на основании указанного постановления заключен договор аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, у ИП Гагиной С.Г. в настоящее время существует иное основание владения спорным земельным участком.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорными участками возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 10.09.2012 N 2343/12/12-592701 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:305 площадью 2239 с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ул.Селезнева, 92 г.Краснодара внесены в государственный кадастр недвижимости 15.10.2005.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:464, площадью 36 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения магазина по ул. Селезнева, 90/1 государственный кадастр недвижимости внесены 20.11.2009, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.09.2012 N 2343/12/122-592469. Земельный участок расположен в зоне Ж.2 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой размещение объектов розничной торговли относится к основному разрешенному виду использования.

Суд первой инстанции верно отметил, что земельный участок по ул.Селезнева, 90/1, предоставленный Гагиной С.Г. в аренду не является территорией эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по ул.Селезнева,92 г.Краснодара Доказательств формирования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402010:305 в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не отказал содействия в реализации прав, носит надуманный характер, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный суд каким-либо образом нарушил процессуальные права заявителя, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя. Сторона не была лишена возможности направить по почте, сдать в канцелярию суда либо иным доступными способном представить к судебному заседанию все имеющиеся у нее доказательства. Таким образом, суд обеспечил надлежащие возможности для реализации процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

Следует отметить, что в судебные заседания апелляционной инстанции, назначенные на 17.04.2013 г. и на 15.05.2013 г., ЖСК N 114 также не обеспечило явку представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав. В связи с ненадлежаще избранным способом защиты субъективного гражданского права ссылки истца на имеющиеся, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку не могут повлечь удовлетворения иска.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 г. по делу N А32-24316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов