Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3004/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-20972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Цыплина Андрея Юрьевича Бабаяна Э.Ш., действующего по доверенности от 10.10.2012, представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова Осовиной О.В., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 09-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23а, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186)

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20972/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыплина Андрея Юрьевича (г. Саратов)

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23а, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Цыплин Андрей Юрьевич (далее - ИП Цыплин А.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, учреждение) судебных расходов по делу N А57-20972/2012 в сумме 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу ИП Цыплина А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Цыплин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 09 августа 2012 года N 210 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

28 января 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 11 октября 2012 года N 16/12 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.92-94), заключённый между ИП Цыплиным А.Ю. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабаяном Эмином Шагеновичем (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя "обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов Заказчика в процессе признания незаконным решения ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах от 09.08.2012 г. N 210 в Арбитражном суде Саратовской области".

Согласно пункту 1.2 договора, "Указанные в пп. 1 настоящего договора услуги включают в себя: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Саратовской области; участие в судебных заседаниях; подготовка и предъявление процессуальных документов (возражений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных жалоб).".

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что "стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 коп.)".

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2012 года на сумму 5 000 рублей и от 16 января 2013 года на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.95).

В соответствии с условиями договора интересы предпринимателя по делу N А57-20972/2012 представлял Бабаян Эмин Шагенович, действующий по доверенности от 10 октября 2012 года (т.1 л.д.96).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ИП Цыплина А.Ю. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ссылаясь на невысокую степень сложности рассматриваемого дела, незначительный объём представленных документов и т.п. Кроме того, представленные предпринимателем в подтверждение фактически произведённых расходов на оплату услуг представителя квитанции, которые не утверждены в качестве бланка строгой отчётности, не могут быть приняты в качестве доказательства произведённых расходов.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, учреждение просит отменить обжалованный судебный акт, ссылаясь на стоимость услуг адвокатов в г. Саратове, г. Казани и г. Самаре.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, (статья 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждён. ИП Бабаяном Э.Ш. предпринимателю выданы квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг. Материалы дела, а также представленные заявителем документы свидетельствуют о полном выполнении услуг по договору. Кроме того, представитель ИП Цыплина А.Ю. Бабаян Э.Ш. принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 20 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года и 07 декабря 2012 года.

Представленные заявителем квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов.

Довод учреждения о недопустимости представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих расходы предпринимателя по оплате юридических услуг, несостоятелен.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2008 года N 03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчётности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчётности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, факт несения расходов на оказание правовой помощи подтверждён. Недостатки квитанций факт уплаты предпринимателем денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представленные пенсионным органом прайсы юридических фирм не доказывают чрезмерность взысканной суммы, поскольку в них указывается минимальный размер гонорара.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 15 000 рублей. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что гражданско-правовые взаимоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг в части сроков и порядка оплаты услуг не влияют на оценку о правомерности взыскания судебных расходов при наличии доказательств их фактической оплаты.

Апелляционный суд счёл несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на то, что в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года N 218-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено расходование средств на выплату судебных издержек, поскольку применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда России соответствующей статьи расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-20972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской