Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12891-07 Суд удовлетворил требование о понуждении ответчика зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества, поскольку установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, при этом условия договора аренды не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество Магазин "Охотник" (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" (далее - Конструкторское бюро) о регистрации договора от 06.09.2005 г. N 040-13-2 на аренду нежилого помещения площадью 582,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 90, стр. 3, подписанного между истцом и ответчиком.

Иск заявлен на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик исполнил договор аренды в части передачи помещений в пользование истца, однако уклоняется от предоставления документов и совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды в соответствии с требованиями ст.ст. 609, 651 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Управление).

Решением от 02.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2007 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности договора ввиду несогласованности условия об объекте аренды. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 г. N КГ-А40/1639-07 по делу N А40-52812/06-91-414.

В кассационной жалобе Магазин просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о несогласованности условия об объекте аренды фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, указанное постановление кассационной инстанции, напротив, подтверждает обстоятельства согласованности существенных условий договора аренды.

В отзыве на жалобу Конструкторское бюро просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов условиям договора и правильность применения ими норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Магазина поддержал доводы жалобы. Представитель Конструкторского бюро возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Управление явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами, Конструкторским бюро (арендодатель) и Магазином (арендатор) подписан договор от 06.09.2005 г. N 040-13-2 на аренду нежилого помещения площадью 582,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 90, стр. 3, на срок 5 лет с момента государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора арендованное помещение передано арендодателем арендатору, однако арендодатель уклонился от предоставления арендатору необходимых для государственной регистрации документов, в связи с чем Управлением было отказано арендатору в регистрации указанного договора, Магазин обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с ответом Управления имеются расхождения в описании объекта аренды в приложенных к договору ведомости о составе и характеристике помещений и поэтажными планами. Также судами указано на то, что постановлением ФАС МО от 26.03.2007 г. N КГ-А40/1639-07 по делу N А40-52812/06-91-414 Магазин выселен из указанных помещений в связи с истечением срока договора аренды от 14.07.2005 г. N 040-13-1, заключенного на период до государственной регистрации договора от 06.09.2005 г. N 040-13-2.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-52812/06-91-414 Конструкторское бюро обратилось с иском о выселении Магазина из помещения площадью 582,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 90, стр. 3, со ссылкой на истечение срока договора аренды от 14.07.2005 г. N 040-13-1, и взыскании задолженности по арендной плате, по административно-хозяйственным расходам, неустойки за просрочку внесения арендных платежей и за неоплату административно-хозяйственных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между сторонами на основании договора от 14.07.2005 г. N 040-13-1 возникли арендные отношения. Поскольку Магазином была допущена просрочка по внесению арендных платежей и не исполнены обязательства в части оплаты административно-хозяйственных расходов, требования Конструкторского бюро были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 26.03.2007 г. N КГ-А40/1639-07 также было удовлетворено требование о выселении Магазина на основании ст. 622 ГК РФ по мотиву истечения срока аренды по договору от 14.07.2005 г. N 040-13-1. При этом судом кассационной инстанции отклонены ссылки Магазина на наличие договора аренды от 06.09.2005 г. N 040-13-2 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Учитывая, что договоры от 14.07.2005 г. N 040-13-1 и от 06.09.2005 г. N 040-13-2 были заключены в отношении одного и того же объекта и при рассмотрении дела N А40-52812/06-91-414 обстоятельства, связанные с согласованностью существенных условий договора аренды, в том числе об объекте аренды, были установлены, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии согласования предмета аренды по договору от 06.09.2005 г. N 040-13-2. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку условия договора от 06.09.2005 г. N 040-13-2 не противоречат требованиям закона и судами установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ суд кассационной инстанции считает требования о государственной регистрации указанного договора подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. по делу N А40-11874/07-59-108 отменить.

Иск удовлетворить.

Зарегистрировать договор от 06.09.2005 г. N 040-13-2 на аренду 582,2 кв.м., нежилых площадей, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 90, стр. 3, заключенный между ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" и ЗАО Магазин "Охотник".