Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-1214/13

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А36-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: Попова О.А., представитель по доверенности N 35/1 от 08.01.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ": Проскурин В.А., представитель по доверенности от 29.04.2013, паспорт РФ;

от участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку Пацевича Станислава Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 по делу N А36-6410/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" (ОГРН 1044800177212) к заинтересованным лицам: участковому уполномоченному полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку Пацевичу Станиславу Павловичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку Пацевича С.П. по изъятию служебного оружия и патронов в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" 17.08.2012; обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку возвратить изъятое оружие и патроны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" (далее - ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по г. Липецку Пацевича Станислава Павловича по изъятию в Обществе 17.08.2012 служебного оружия и патронов; обязании Отдела полиции N8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку возвратить изъятое оружие и патроны (т.1, л.д.3-17).

Определением от 12.10.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 19.11.2012 арбитражный суд на основании ходатайства заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по г. Липецку, на надлежащего ответчика (заинтересованное лицо) - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - УМВД по г.Липецку, Управление по городу Липецку, т.1, л.д.85-87, 128-131).

Определением от 19.11.2012 арбитражный суд на основании ходатайства УМВД по г.Липецку привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД по Липецкой области, Управление по Липецкой области).

С учетом доводов представителя общества, изложенных в судебном заседании 09.01.2013, определением от 09.01.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве самостоятельного заинтересованного лица (ответчика) участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку Пацевича Станислава Павловича (далее - Пацевич С.П., УУП ОП N 8 УМВД по г.Липецку Пацевич С.П.).

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по городу Липецку обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что свое решение суд обосновывает статьей 4 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 N 900.

Однако, как полагает заявитель жалобы, статья 55 Закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ отменила Закон Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991, а приказ МВД от 16.09.2002 N 900 действовал в отношении участковых, входящих в состав милиции.

Пацевич С.П., как указывает заявитель жалобы, на момент проведения действий по изъятию оружия являлся сотрудником полиции.

И, по мнению Управления по городу Липецку, Пацевич С.П. был наделен законом правом изъятия оружия.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что у УУП ОП N 8 УМВД России по городу Липецку 17.08.2012 отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОП "Кречет", предусмотренные законом.

Ссылается на то, что поскольку полиция является правопреемником милиции, то все инструкции, приказы и распоряжения имеют силу до момента их отмены и утверждения новых нормативных актов.

Участковый уполномоченный полиции Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку Пацевич Станислав Павлович в судебное заседание не явился, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Пацевича С.П., представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности (см. Устав - т.1, л.д.52-68; выписку из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 N 17100 - т.1, л.д.72-79).

Управлением внутренних дел по Липецкой области ООО "ЧОП "Кречет" выданы: лицензия N 3372 от 19.05.2010 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 08.10.2014 (т.1, л.д.45); разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0020310 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013 (т.1, л.д.46-47).

Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 8 УМВД по г.Липецку старшим лейтенантом полиции Пацевичем С.П. 17 августа 2012 года совершены действия по изъятию служебного оружия и патронов в ООО "ЧОП "Кречет", расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66. Указанным должностным лицом полиции в Обществе изъято следующее служебное оружие и патроны: 1) Сайга 12 КВ в количестве 8 единиц: N 05488041, N 05485763, N 05490888, N 05488405, N 05485744, N 05485820, N 05486161, N 05485663; 8 магазинов к служебному гладкоствольному оружию Сайга 12 КВ; 2) служебный пистолет ИЖ-71 в количестве 4 единиц: ВАК 1477, ВАК 1510, ВАК 1360, ВАК 1395; 8 магазинов к служебному пистолету ИЖ-71; 3) 52 патрона К 9х17 Курц, 80 патронов К 12х70.

Действия по изъятию оформлены протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 (т.1, л.д.20).

Данные действия не являлись предметом оценки по делу об оспаривании постановления о привлечении ЧОП к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ООО "ЧОП "Кречет", полагая, что действия Пацевича С.П. по изъятию оружия и патронов являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Управления по г. Липецку, Общества, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что УУП ОП N 8 УМВД по г.Липецку Пацевич С.П. не имел полномочий и оснований 17.08.2012 осуществлять изъятие в ООО "ЧОП "Кречет" оружия и патронов.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности").

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (часть 6 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности").

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности").

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности").

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (часть 9 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности").

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 9 статьи 20 ФЗ "Об охранной деятельности").

В силу подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" соблюдение организацией правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, является одним из лицензионных требований и условиями при осуществлении охранной деятельности.

С учетом анализа названных норм, а также содержания пункта 6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год, как основания проверки ООО "ЧОП "Кречет", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что должностные лица органа внутренних дел, проводившего проверку оборота оружия, должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ) органа внутренних дел и должны были составить соответствующий акт проверки.

Из системного толкования пунктов 91, 92 "Инструкции по контролю за оборотом оружия", следует, что правом проводить осмотр мест хранения оружия и изымать оружие обладали только сотрудники органа внутренних дел, имеющие письменное предписание, указанное в приложении N 54.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2002 N3936) утверждена Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (далее - "Инструкция N900").

В силу пункта 9.9 "Инструкции N 900" участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен участвовать не реже одного раза в год в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также правил хранения организациями взрывчатых веществ и материалов, законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению.

Таким образом, положения пункта 9.9 "Инструкции N 900" свидетельствуют о том, что полномочия участкового уполномоченного в сфере проверки соблюдения гражданами и должностными лицами правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также проверки соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, при выявлении фактов нарушений ограничены обязанностью информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению этими подразделениями, но не самостоятельно участковым уполномоченным полиции.

Исчерпывающий перечень оснований для изъятия оружия и патронов к нему органами внутренних дел установлен статьей 27 ФЗ "Об оружии".

Согласно статье 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях:

- грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

- смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

- ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

Справкой УМВД по г. Липецку от 28.11.2012 N 35/24084 подтверждается, что старший лейтенант полиции Пацевич Станислав Павлович является сотрудником органов внутренних Российской Федерации и с 26.07.2012 (т.2, л.д.40).

Согласно выписке из Плана основных организационных мероприятий на 2012 год (пункт 6.6.5 Плана) начальнику Центра лицензионной и разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Липецкой области было поручено подготовить и провести целевые и профилактические мероприятия по предотвращению использования в преступных целях и обеспечению сохранности гражданского оружия, в том числе самообороны и ограниченного поражения, а также по проверке юридических лиц с особыми уставными задачами на предмет соблюдения ими лицензионных требований и условий оборота служебного оружия и специальных средств (т.2, л.д.50).

Из доводов представителя УМВД по Липецкой области в суде первой инстанции следует, что именно пункт 6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год явился основанием для проведения 17.08.2012 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области с привлечением участкового уполномоченного полиции УМВД по г.Липецку Пацевича С.П. проверки порядка оборота оружия в ООО "ЧОП "Кречет" (т.2, л.д.45).

В свою очередь ни УМВД по г.Липецку, ни Пацевичем С.П. арбитражному суду не заявлено об иных основаниях проверки в ООО "ЧОП "Кречет" 17.08.2012, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие других оснований для проверки оборота оружия с последующим его изъятием.

В связи с чем, на основании имеющихся в деле материалов и пояснений представителей УМВД по г.Липецку и УМВД по Липецкой области, данных в судебном заседании, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для проведения проверки ООО "ЧОП "Кречет" не имелось.

Из представленных доказательств, устных и письменных доводов представителей УМВД по г.Липецку и УМВД по Липецкой области следует, что Пацевич С.П. не имел соответствующего предписания при изъятии 17.08.2012 оружия и патронов в ООО "ЧОП "Кречет".

В материалы дела УМВД по Липецкой области представило предписания N N 9,15,16,17 в отношении старшего лейтенанта полиции Соловьева С.В., капитана полиции Пухова А.С., майора полиции Голубых А.К., подполковника полиции Невежина В.И. (т.2, л.д.51), которые, исходя из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012, не совершали оспариваемых действий по изъятию оружия и патронов в ООО "ЧОП "Кречет" (т.1, л.д.20).

Должностные лица УМВД по Липецкой области, то есть органа внутренних дел, который планировал проведение проверки ООО "ЧОП "Кречет", никаких самостоятельных действий по изъятию оружия и патронов в Обществе не осуществляли, что следует из содержания протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 (т.1, л.д.20).

В свою очередь УМВД по г.Липецку, чей сотрудник непосредственно осуществил изъятие оружия и патронов в ООО "ЧОП "Кречет" (участковый уполномоченный полиции Пацевич С.П.), не планировало проведение какой-либо самостоятельной проверки Общества на предмет соблюдения требований об обороте оружия и не уполномочило своего сотрудника.

В протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012, составленном Пацевичем С.П., не указано конкретное основание для изъятия оружия и патронов, предусмотренное статьей 27 ФЗ "Об оружии".

В протоколе от 17.08.2012 также отсутствует указание существа выявленного грубого нарушения ООО "ЧОП "Кречет" лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного приобретения, передачи или хранения огнестрельного оружия.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Пацевича С.П., как участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 8 УМВД по г.Липецку, законных оснований и полномочий для проведения каких-либо проверочных (контрольных) мероприятий в ООО "ЧОП "Кречет" 17.08.2012, в результате которых он осуществил изъятие оружия и патронов.

Доводы УМВД по г.Липецку и УМВД по Липецкой области о наличии у Пацевича С.П. полномочий на изъятие оружия и патронов на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") арбитражный суд также обоснованно отклонил.

Наличие у полиции в целом полномочий, предусмотренных пунктом 21 части 1, статьей 12, пунктом 22 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции", само по себе не означает, что любой сотрудник органа внутренних дел, в любое время и без соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка (т.е. только по своему усмотрению) может проверить места хранения оружия и патронов, а также изъять их.

Поскольку ООО "ЧОП "Кречет", как охранная организация, имеет право владеть и использовать в своей предпринимательской деятельности в установленном законом порядке служебное оружие, а незаконное изъятие у Общества служебного оружия может создать препятствия для эффективного осуществления им своей предпринимательской деятельности арбитражный суд правомерно посчитал возможным возвратить ООО "ЧОП "Кречет" оружие и патроны, которые были у него незаконно изъяты участковым уполномоченным полиции Пацевичем С.П.

Поскольку согласно протоколу от 17.08.2012 изъятое у общества оружие и патроны были переданы на ответственное хранение и непосредственно находятся в Отделе полиции N 8 УМВД по г.Липецку, обязанность по их возврату арбитражный суд возлагает на УМВД по г.Липецку, как орган внутренних дел (т.1, л.д.20).

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку органы государственной власти от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления по г. Липецку судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 по делу N А36-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта