Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5923/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-6279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-6279/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (ИНН 2312107962, ОГРН 1032307188616)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Техно-Парк" о расторжении договора лизинга от 22.03.2012 N 25/12-КРС, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Техно-Парк", взыскании с ООО "Техно-Парк" 255 772 руб. 50 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно, 11 717 руб. 13 коп. пени и изъятии у ООО "Техно-Парк" предмета лизинга (автомобиль AUDI Q5, N кузова WAUZZZ8RXCA081332, модель/N двигателя CDN 257657, VIN: WAUZZZ8RXCA081332, цвет кузова серый, 2012 года выпуска), заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиком предмета лизинга до рассмотрения иска по существу.

Определением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Балтийский лизинг" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку предметом исковых требований является расторжение договора лизинга N 25/12-КРС от 22.03.2012, заключенного между ООО "Балтийский лизинг", обязание ООО "Техно-Парк" возвратить предмет договора лизинга N 25/12-КРС от 22.03.2012, о также взыскание с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и дополнительных процентов, то заявленные обеспечительные меры (запрет эксплуатации) напрямую связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и достаточны для обеспечения гарантий ООО "Балтийский лизинг", поскольку направлены на сохранение его имущества, а также обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета использования и эксплуатации предмета лизинга, по мнению истца, может привести к ухудшению имущества (износ, ДТП и т.п.) и причинить значительный ущерб истцу.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования и эксплуатации предмета лизинга, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку продолжительное использование имущества неизбежно приводит к снижению его стоимости, ухудшению его технических и эксплуатационных качеств (износ, ДТП и т.п.), увеличению риска его утраты или гибели.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления запрета на эксплуатацию ответчиком имущества, переданного ему на основании договора лизинга от 22.03.2012 N 25/12-КРС, при этом отмечая следующее.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующим имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам; в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая решения о применении обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить ответчика (иное лицо) к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не указаны основания принятия такой обеспечительной меры как запрет ответчику эксплуатировать спорное имущество, тогда как установление такого запрета может привести к затруднению осуществления ответчиком своей деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии меры обеспечения до того момента, пока не подтвержден факт расторжения договора, с учетом того, что спорное имущество передано ответчику во исполнение условий договора лизинга, оснований для установления запрета эксплуатировать данное имущество не имеется.

Поскольку договор лизинга N 25/12-КРС от 22.03.2012 в настоящее время не расторгнут, то в случае запрета ответчику эксплуатировать имущество, полученное по указанному договору ответчик будет лишен возможности его использовать, в связи с чем его права как лизингополучателя могут будут существенно нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора, по которому одна сторона утверждает о наличии оснований для расторжения договора, а другая - данное обстоятельство опровергает. В рассматриваемом споре предмет исковых требований в части возврата предмета лизинга совпадает с изложенными истцом основаниями для принятия обеспечительных мер. В то же время оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета эксплуатировать спорное элеваторное оборудование может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, в связи с чем основания для принятия указанной обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-6279/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин