Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/12908-07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, а оставшийся долг составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/12908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области о взыскании с открытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" 164 241 руб. арендной платы за земельный участок площадью 1000 кв. метров в Северо-Западном районе Ступино и 34 445 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа.

Постановление апелляционного суда от 18 октября 2007 года решение изменено, взыскано 37 327 руб. 50 коп. арендной платы и 12 465 руб. 38 коп. неустойки. Изменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик уплатил арендную плату за 1 квартал 2005 года и исключил эту сумму из подлежащей взысканию по данному делу, а также установил, что долг ответчика по арендной плате в рамках спорного договора составляет 37 327 руб. 50 коп. за 2 квартал 2005 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды от 21 июня 2003 года N 511 сторонами заключен, факт пользования арендованным земельным участком подтвержден актом приема-передачи, а также из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд отверг доводы ответчика на отсутствие подписанного сторонами приложения к договору, поскольку в самом договоре имеется ссылка на это приложение, представляющее собой план земельного участка, представленный суду на обозрение.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на неправильное применение судом статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное исключение из подлежащих взысканию сумм суммы арендной платы за период до заключения следующего договора аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Иск был заявлен на основании доказательств (договора), представленных истцом. В соответствии с представленными доказательствами и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел данные требования и принял обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Если истец имеет иные доказательства, не бывшие предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, он вправе предъявить свои требования о взыскании арендной платы за соответствующий период по иным основаниям в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 октября 2007 года N 10АП-3108/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8855/07 оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ Ступинского района Московской области - без удовлетворения.