Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6872/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-73597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2013) ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-73597/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Авангард Инжиниринг"

к ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки наб, 46, литер В; ОГРН 1117847093539; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул, 10, 3, лит, А; ОГРН 1027802734981; далее - ответчик) о взыскании 3 363 563,97 руб., из которых сумма основного долга 3 163 563,97 руб., пени - 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был поставлен некачественный товар; расчет неустойки выполнен истцом неверно; суд перешел к судебному разбирательству вопреки заявленным ответчиком возражениям.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 10-02-12 от 10.02.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался отгрузить продукцию производственно-технического назначения (товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в согласованном порядке.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с момента начала поставок, начало поставок - 15.02.2012 (товарная накладная N 50).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2012 сумма пени составила 1 065 129,97 руб.

Истец уменьшил сумму пени до 200 000 руб.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 5 094 969,47 руб. и за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 5 163 563,97 руб.

Претензия истца N 03-11/12 от 01.11.2012 с требованием оплатить задолженность направленная ответчику, удовлетворена частично - в размере 2 000 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 3 163 563, 97 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику во исполнение договора поставки подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств. По имеющимся в материалах дела товарным накладным товар был принят ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки по причине неисключения из цены товара сумм налога на добавленную стоимость (НДС) основаны на неправильном толковании норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10) и также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.01.2013 на 11 часов 50 минут. Указанное определение направлено ответчику и получено им согласно почтовому уведомлению 24.12.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ссылки ответчика на ходатайство "о переносе судебного заседания" апелляционным судом не принимаются, поскольку данное ходатайство не содержит возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, доводы указанного ходатайства о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в частности, вышеуказанным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ответчику.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-73597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская