Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5575/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-38764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-38764/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (далее - истец, ООО "Агрофирма Александровская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Соллерс-Финанс") о взыскании аванса при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в сумме 13 735 106 рублей 80 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует обогащение основаны на неверной методологии расчета. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Поскольку после расторжения договора лизинга 20.12.2010 имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. При определении стоимости полученной (возвращенной) техники суд первой инстанции оперировал данными бухгалтерского учета, которые, учитывая применение ускоренной амортизации к имуществу, не отражают действительной рыночной стоимости техники.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между ООО "Агрофирма Александровская" (лизингополучатель) и "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0510/325, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за представленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 91 015 469 рублей 52 копейки и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к договору) (пункт 4.2 договора).

Договором финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 0510/325 предусмотрен авансовый платеж в размере 27 313 638 рублей (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора лизинга определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Подпунктом 1.1. Общих условий термин "График платежей" определяется как график внесения лизинговых платежей, предоставленный в Приложении N 3 к договору, в котором указаны общая сумма лизинговых платежей, а также порядок внесения денежных сумм в счет оплаты лизинговых платежей с указанием сроков и сумм оплаты.

Термин "Авансовый платеж" означает платеж, вносимый лизингополучателем до передачи АТС в лизинг. Сумма и дата авансового платежа указаны в Графике платежей (Приложение N 3). Таким образом, авансовый платеж является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей. Авансовый платеж, определенный условиями договора, в сумме 27 313 000 рублей уплачен лизингополучателем 17.05.2010.

Согласно п. 8.5 Общих условий определено, что сумма авансового платежа зачитывается в счет погашения начисленных лизинговых платежей последовательно в хронологическом порядке в течение периода пользования АТС.

В силу правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору, авансовый платеж наряду с периодическими платежами входит в общую сумму лизинговых платежей, начисленных лизингодателем и уплаченных лизингополучателем.

Факт последовательного в хронологическом порядке включения в соответствующей части от общей суммы аванса в счет уплаты ежемесячных лизинговых платежей, подтверждается сведениями, приведенными в Графике внесения лизинговых платежей (Приложения N 3, N 4).

17.08.2010 на основании акта приема-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг.

Истцом за период с мая 2010 года по август 2011 года было оплачено в качестве лизинговых платежей 34 649 339 рублей 67 копеек, в том числе и авансовый платеж в сумме 27 313 000 рублей.

В связи с нарушением ООО "Агрофирма Александровская" условий договора по уплате лизинговых платежей в установленные сроки, договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 0510/325 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 06.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-18548/11-118-158 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 0510/325, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 20.12.2010.

Указанным решением суда с ООО "Агрофирма Александровская", ООО "АгроФирма Приморская", ООО "Агро-Вита", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Агропромышленная компания "МАЯК", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "АВРОРА" в пользу ООО "Соллерс-Финанс" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N А-0510/325 от 04.05.2010 в размере 9 872 940 рублей 91 копейки. Также, у истца истребован принадлежащий ответчику предмет лизинга.

В период с 01.07.2011 по 01.08.2011 предмет лизинга - автотранспортные средства переданы лизингодателю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец ссылался на то, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, следовательно, не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в качестве авансового платежа.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сторонами в п. 11.4. Общих условий согласовано, что при расторжении Договора по причинам, указанным в п. 11.3 Общих условий, Лизингополучатель, в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, обязан уплатить Текущую задолженность и возвратить АТС в сроки, указанные в уведомлении о расторжении Договора, при этом сумма неиспользованного (незачтенного) аванса на дату расторжения Договора Лизингополучателю не возвращается. Пунктом 11.3. Общих условий предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения Договора лизинга в том числе, в случае, когда Лизингополучатель надлежащим образом не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным Договором лизинга.

Размер платы за пользование предметом лизинга, начисляемый после расторжения договора определен сторонами в п. 13.8 Общих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780 при рассмотрении обоснованности требований истца важными являются обстоятельства того, покрыли или нет убытки ответчика, полученные ответчиком от истца совокупные платежи (авансовый и периодические) и стоимость изъятых предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием имущества убытки ответчика складываются из реального ущерба (повреждение предметов лизинга) и упущенной выгоды (неполученные доходы по договору лизинга, которые ответчик получил бы при нормальном исполнении истцом условий договора лизинга).

Изъятые предметы лизинга были приняты ответчиком на баланс по остаточной стоимости, рассчитанной как общие инвестиционные затраты (первоначальная стоимость) на приобретение лизингового имущества - 73 099 500 руб. (указано в спецификации к договору лизинга), за вычетом общей суммы инвестиционных затрат, возмещенной в фактически выплаченных лизинговых платежах, которая на момент изъятия последнего из предметов лизинга составила 25 067 791 руб. Таким образом, общая остаточная стоимость лизингового имущества, на момент принятия на баланс ответчиком последнего из изъятых предметов лизинга составила - 48 031 709 руб., включая НДС, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 03,97.60 за период с 01.07.2011 по 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 13.1. Общих условий в случаях, когда в соответствии с положениями договора или условий или действующего законодательства АТС подлежит возврату лизингодателю, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю АТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных указанным разделом.

По мере изъятия предметов лизинга ответчик, силами профессионального эксперта -оценщика, проводил оценку состояния предметов лизинга. Перед экспертом ставился вопрос о размере компенсации за повреждения, имеющиеся на АТС (копии экспертных заключений приобщены в материалы дела). Из указанных заключений следует, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю в состоянии, значительно худшем, чем это соответствует состоянию нормального износа.

Совокупный размер расходов на восстановление предметов аренды до состояния соответствующего состоянию нормального износа составляет 2 944 449 рублей 86 копеек, расходы ответчика на проведение оценки - 240 000 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, составляет 3 184 450 рублей.

С учетом суммы реального убытка, стоимость изъятого лизингового имущества составила 44 847 259 рублей. Убытком ответчика в виде упущенной выгоды являются неполученные ответчиком доходы по договору лизинга, которые ответчик получил бы при нормальном исполнении истцом условий договора лизинга.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации услуг.

Как следует из условий договора лизинга при нормальном исполнении истцом условий договора лизинга ответчик получил бы доход от реализации услуг финансовой аренды (лизинга) в размере общей суммы лизинговых платежей - 91 045 469 рублей 52 копейки.

Всего по договору лизинга поступило платежей 88 351 257 рублей, в том числе, сумма аванса - 27 313 638 рублей; лизинговые платежи, перечисленные истцом в размере 7 336 340 рублей; сумма задолженности по лизинговым платежам, причитающаяся ответчику на основании соответствующего решения суда - 8 854 021 рубль; стоимость изъятого у истца лизингового имущества составила 44 847 259 рублей.

Всего, с учетом всех поступлений по договору лизинга и стоимости изъятого лизингового имущества, ответчиком было получено 88 351 257 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не покрыли издержки лизингодателя.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Соллерс-Финанс" не получило по данной сделке то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом суммы лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества не компенсируют затраты ответчика на приобретение имущества и, тем более, не включают сумм дохода, на который ООО "Соллерс-Финанс" рассчитывало.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем за счет другого лица применительно к понятию неосновательного обогащения можно считать лишь того, кто реально приобрел или сберег имущество потерпевшего. В рамках настоящего дела неосновательное обогащение ответчика не установлено, в связи с суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агрофирма Александровская" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-38764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев