Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1984/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А62-8439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Михалченкова Виктора Егоровича (ОГРИП 306672613000044; ИНН 672600126017) - Михалченкова В.Е. (паспорт), представителей Панченкова С.А. (паспорт), Сенгилевцева С.Ю. (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Джикия Гоча Дундулиевича (ОГРИП 312672618400015; ИНН 672605865893), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалченкова Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-8439/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джикия Гоча Дундулиевич (далее - ИП Джикия Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михалченкову Виктору Егоровичу (далее - ИП Михалченков В.Е., ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 производство по делу N А62-8439/2012 приостановлено. Суд указанным определением назначил судебную экспертизу.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

По его мнению, суд области необоснованно принял к производству исковое заявление Джокия Г.Д., поскольку последним не был соблюден претензионный порядок.

Указывает на то, что супруга истца Туркия Хатуна Мурадовна отказалась от иска к Михалченкову В.Е. по схожим с настоящим исковым заявлением основаниям. Определением мирового судьи судебного участка N 25 Смоленской области от 10.10.2012 отказ Туркии Х.М. был принят.

Полагает, что на день подачи настоящего искового заявления истец не являлся собственником спорного имущества, а собственником являлась его бывшая супруга.

Считает, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В указанном отзыве истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами статьей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях разрешении вопросов, требующих специальных познаний, а именно вопроса о площади крана-балки (части крана-балки).

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, необоснованны, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда первой инстанции от 29.01.2013 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено Михалченковым В.Е. 01.02.2013 (т. 1, л. д. 46).

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не имеют правового значения для оценки правомерности вынесенного судом области оспариваемого определения от 04.03.2013. Указанные ответчиком обстоятельства в апелляционной жалобе могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чек - ордеру N 1185912142 от 25.03.2013. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 по делу N А62-8439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михалченкову Виктору Егоровичу (ОГРН 306672613000044, ИНН 672600126017) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова