Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-5560/11

14 декабря 2011 г.

А43-10639/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Николая Михайловича и администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-10639/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" (ОГРН 1025202405360, ИНН 5257014100, г. Н. Новгород, ул. Керченская, д. 28)

о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию дома N 2-4-я очередь строительства и дома N 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" - Кошевского В.А. по доверенности от 26.08.2011 N 42/КП,

и установил:

закрытое акционерное общество "Инициатива жилищного строительства" (далее - ЗАО "Инжилс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию дома N 2 (4 очередь строительства) и дома N 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, об обязании администрации выдать разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья "Бетанкур" (далее - ТСЖ "Бетанкур"), участники долевого строительства указанных объектов (представитель - Василенкова Вера Сергеевна, председатель ТСЖ "Бетанкур"), Иванов Николай Михайлович (далее - Иванов Н.М.), Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - ИГСН Нижегородской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области).

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация и Иванов Н.М. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Инжилс" в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

ТСЖ "Бетанкур" и участники долевого строительства в лице их представителя Василенковой В.С. (полномочия предоставлены по доверенностям от 17.11.2011 N N 3, 4) в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Иванова Н.М. поддержала его позицию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Инжилс", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 30.12.2005 N 6487-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Инжилс" под строительство IV очереди 3-5-этажного жилого дома N 2 (по генплану) с конторскими помещениями по ул. Бетанкура в Канавинском районе)", заключения Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 02.11.2005 N 560-05/УГГЭНО-0704, разрешения на строительство от 19.12.2006 N RU52303000-27/34р ЗАО "Инжилс" было начато строительство жилого дома N 2 (по генплану) 4-й очереди строительства по ул. Бетанкура.

На основании постановления администрации от 04.09.2007 N 4056 "О разрешении ЗАО "Инжилс" завершения строительства жилого дома N 4 в жилой группе домов по ул. Бетанкура в Канавинском районе", распоряжения администрации от 24.05.2005 N 1692-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Инжилс" под строительство жилого дома N 4 (по генплану) в жилой группе по ул. Бетанкура в Канавинском районе", разрешения ИГСН Нижегородской области от 01.01.2006 N 68/2005 на выполнение строительно-монтажных работ и иных документов ЗАО "Инжилс" было начато строительство 5-этажного дома N 4 по ул. Бетанкура.

Однако вместо строительства 3-5-этажного жилого дома по проекту и, соответственно, 5-этажного дома по проекту и перечисленным выше документам ЗАО "Инжилс" были построены 4-5-6-этажный дом (дом N 2) и 6-этажный дом (дом N 4) по скорректированным муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" проектам.

24.12.2007 и 15.06.2007 Департамент архитектуры и градостроительства администрации согласовал корректуры рабочего проекта IV очереди жилого дома N 2 и проекта жилого дома N 4, о чем подготовлены соответствующие заключения NN 323 и 136.

29.11.2007 заказчиком и генеральным подрядчиком составлены акты приема-передачи о готовности строительного здания, сооружения для предъявления генподрядчиком заказчику.

01.05.2008 жилой дом N 2 (IV очередь) и жилой дом N 4 были переданы ТСЖ "Бетанкур".

ЗАО "Инжилс" обратилось в администрацию с заявлением от 12.11.2010 N 20-КП о вводе в эксплуатацию домов N 2 (по генплану) 4-й очереди строительства и N 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Письмом от 15.12.2010 N 19/3-4089/ис администрация указала на необходимость представления перечня документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Решениями от 18.04.2011 N N 519-03/02-11/08 и 519-03/02-11/09 ИГСН Нижегородской области отказала заявителю в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на спорные объекты недвижимости.

22.04.2011 ЗАО "Инжилс" обратилось в администрацию с аналогичным заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

Письмом от 05.05.2011 N 19/2/2-1358/ис администрация сообщила, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов не представляется возможной ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Инжилс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу общего правила для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В части 3 статьи 55 Кодекса перечислены документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 55 Кодекса определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации по строительству здания).

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует обязанность по проведению повторной государственной экспертизы по рассматриваемым объектам.

Так, суд установил, что в администрацию и в ИГСН Нижегородской области заявителем были представлены Технические отчеты по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома N 2 (4 очередь) и жилого дома N 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, выполненные уполномоченной организацией - ООО "Нижегородстройдиагностика".

Согласно указанным Техническим отчетам возведение конструкций спорных жилых домов соответствует проектным решениям и требованиям действующих строительных норм и правил. Качество материалов, изделий удовлетворительное и отвечает требованиям проектных решений и действующим ГОСТам.

В частности, строительство вместо холодного чердака жилых квартир, а также увеличение кирпичной кладки на 20 см по высоте не повлекло существенного изменения несущих конструкций здания.

В соответствии с выполненными проектной организацией - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" расчетами увеличение нагрузки не повлекло изменений напряженного состояния и прочности несущих конструкций зданий. Выполненная корректура проектов соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также нормам СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Техническое состояние возведенных строительных конструкций обеспечивает необходимую надежность жилых домов на весь нормативный срок службы при соблюдении правил эксплуатации и выполнении изложенных в отчете мероприятий, что позволяет осуществить их ввод в эксплуатацию.

Проанализировав технические отчеты, суд указал, что в них даны не только теоретические, но и практические заключения, оценка домов проводилась с выходом на место, с помощью различных приборов.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае предметом государственной экспертизы является тот же предмет, по которому даны заключения в представленных Технических отчетах.

Доказательства того, что в спорных домах при изменении проектной документации были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, дома представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено судом, квартиры спорных домов заселены с начала 2008 года, в них имеется горячее и холодное водоснабжение, электрические плиты, то есть дома имеют все удобства, фактически заселены и эксплуатируются.

При рассмотрении спора судом также учтены позиции ИГСН Нижегородской области и ГУ МЧС России по Нижегородской области, которые поддержали заявленные требования, указав, что строительство спорных домов осуществлено в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, в связи с чем объекты подлежат вводу в эксплуатацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче ЗАО "Инжилс" разрешений на ввод в эксплуатацию дома N 2 (4 очередь строительства) и дома N 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

При этом отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта является препятствием для постановки жилого дома на государственный учет в соответствии с требованиями статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем непосредственно затрагиваются не только права ЗАО "Инжилс", но и права жильцов, заселенных в спорный дом.

Позиция дольщика Иванова Н.М. о том, что ввод в эксплуатацию объектов, на которые отсутствуют разрешительные документы, грубейшим образом нарушает его права на безопасную эксплуатацию своей недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 05.05.2011 N 19/2/2-1358/ис, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Инжилс".

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и Иванова Н.М. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-10639/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Николая Михайловича и администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов