Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6838/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-63031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шкермонтовой М.С. по доверенности от 09.01.2013 N СЗ/юр-4

от ответчика: Федотова Д.Н. по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2013) ООО "Агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-63031/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Агропромышленная компания"

о взыскании неустойки за поставку некачественной продукции

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.53, ОГРН 1097746681152, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агропромышленная компания" (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д.11, ОГРН 1027810242624, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 547 100,40 рублей за поставку некачественной продукции.

Решением суда первой инстанции с ООО "Агропромышленная компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка за поставку некачественной продукции в сумме 547 100,40 рублей и 13 942 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агропромышленная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка в размере 50 % от поставленной некачественной продукции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по государственному контракту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к делу грузополучателей товара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 между ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "Агропромышленная компания" заключен государственный контракт на поставку продовольствия для нужд внутренних войск МВД Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю(ям) продовольствие (далее - продукция) со сроками выработки, по цене, в ассортименте, в количестве и в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации к контракту (л.д.9-25). Цена контракта составила 23 416 600 рублей.

Ответчиком в адрес грузополучателей была поставлена предусмотренная контрактом продукция. Однако при ее проверке условиям соответствия качества, в результате проведенных лабораторных испытаний и экспертиз (акты экспертизы от 18.07.2011 N 002-14-00220, от 26.07.2011 N 002-14-00221/1, от 26.07.2011 N 002-1400221/2) выявлено несоответствие поставленной продукции на сумму 1 092 825,60 рублей.

Поставка продукции, не соответствующей условиям качества, послужила основанием для направления ответчику претензии от 09.10.2012 N СЗ/ЮР-103 ( получена ответчика 15.10.2012).

Письмом от 15.10.2012 N 64/2012 ответчик, сославшись на замену некачественного товара, отказал истцу в выплате неустойки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.26-27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами экспертизы от 18.07.2011 N 002-14-00220, от 26.07.2011 N 002-14-00221/1, от 26.07.2011 N 002-1400221/2и ответчиком не отрицается.

В силу п. 3.6 контракта продукция, поступившая в адрес грузополучателей не соответствующая требованиям ГОСТов, с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих ее качество, безопасность, происхождение (Российская Федерация) или несоответствием им - считается не поставленной, приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика транспортом последнего.

Поставщик обязан за свой счет заменить в течение 10 (десяти) дней товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, и возместить причиненный заказчику(грузополучателю) ущерб.

Во исполнение п.3.6 контракта ответчиком произведена замена некачественного продовольствия, что подтверждается актом возврата продукции от 12.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием негативных последствий и замены за свой счет некачественного товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 контракта за поставку продукции ненадлежащего качества, а также в случае изменения качественного состояния продукции в период гарантийного срока хранения, что привело продукцию к несоответствиям требованиям ГОСТ, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 процентов от стоимости некачественной продукции.

Истец исчислил неустойку в сумме 547 100,40 рублей за поставку некачественной продукции. Расчет неустойки проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 818 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая значимость заключенного государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле грузополучателей продукции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку грузополучатели не являются стороной по контракту, факт поставки некачественной продукции подтвержден соответствующими актами, а замена товара качественным, истцом не отрицается.

Более того, ответчик не обосновал каким образом принятое судом решение нарушит права и интересы грузополучателей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агропромышленная компания" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-63031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато