Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-16977/12

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А42-2209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Каширской С.Г. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2012) Ташланова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 г. по делу N А42-2209/2012(судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Мурман Норд"

к 1. ООО "Гимея-недвижимость", 2. ОАО "Сбербанк"- Мурманское отделение N 8627, 3. Ташланову Алексею Юрьевичу, 4. Шимановичу Александру Константиновичу, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права залогодержателя на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Гимея-недвижимость", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала, Ташланову А.Ю., Шимановичу А.К. о признании права залогодержателя на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-121010 от 15 июля 2010 года по договорам последующей ипотеки N 8627-1-121010-1 и N 8627-1-121010-2 от 15 июля 2010 года: - объект недвижимости - часть здания - магазин продовольственных товаров. Этаж: подвал, 1, общей площадью 698,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 11, кадастровый номер 51:20:02:01:084:013:3173:2а,3а,6а; - право аренды земельного участка сроком по 07 октября 2045 года с площадью 4433 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 11, кадастровый номер 51:20:002084:013, категория земель: земли поселений; - объект недвижимости - здание магазина продовольственных товаров. Этаж 1, общей площадью 534,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3а, кадастровый номер 51:20:03:05:201:009:3832; - право аренды земельного участка сроком по 31 августа 2044 года с площадью 2024 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3а, кадастровый номер 51:20:003201:0009, категория земель: земли поселений.

Определением от 13.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22 ОРГН 045100220285 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2012 года исковые требования ООО "Мурман норд" удовлетворены.

На указанное решение Ташлановым Алексеем Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, положенный в основу требований договор поручительства ничтожен, поскольку подпись на договоре поручительства от 14 сентября 2010 года от имени ООО "Мурман норд" выполнена не Малеванным А.М., а иным неустановленным лицом. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования N 1643/01 от 21 декабря 2011 года, проведенного экспертом ГУ - Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный акт экспертного заключения N 1643/01 от 21.12.2011 г. Также податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о последующем одобрении и исполнении сделки со ссылкой на ст. 183 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Поскольку истцу переданы права по основному обязательству, то к нему также переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства; ООО "Мурман норд" становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Представленный акт экспертного заключения является актом сравнительного анализа образцов подписей на различных документах, а не почерковедческой экспертизой по делу. Ходатайство о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы должником не заявлялось. С иском о признании договора поручительства недействительным должник в суд не обращался.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-7330/2012.

На указанное определение истцом была подана кассационная жалоба.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда то 25.12.2012 было отменено, а дело было направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ташланова А.Ю. по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 20120 года между ОАО "Сбербанк России" (Мурманское отделение N 8627) (кредитор) и ООО "Гимея-продукт" (заемщик) заключен договор N 8627-1- 121010 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) на срок по 12 января 2012 года с установленным лимитом для финансирования текущей деятельности.

Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимого имущества.

Согласно договору последующей ипотеки от 15 июля 2010 года N 8627-1-121010- 1, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Гимея- недвижимость" (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: - объект недвижимости - часть здания - магазин продовольственных товаров. Этаж: подвал, 1, общей площадью 698,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 11, кадастровый номер 51:20:02:01:084:013:3173:2а,3а,6а; - право аренды земельного участка сроком по 07 октября 2045 года с площадью 4433 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 11, кадастровый номер 51:20:002084:013, категория земель: земли поселений.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составила 20 104 000 руб. 30 июля 2010 года произведена государственная регистрация ипотеки, 15 ноября 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты, переданные в залог по договору последующей ипотеки от 15 июля 2010 года N 8627-1-121010-1, правообладатель - Шиманович Александр Константинович.

Согласно договору последующей ипотеки от 15 июля 2010 года N 8627-1- 21010- 2, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и гр. Ташлановым А.Ю. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: - объект недвижимости - здание магазина продовольственных товаров. Этаж 1, общей площадью 534,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова- Лучинского, д. 3а, кадастровый номер 51:20:03:05:201:009:3832; - право аренды земельного участка сроком по 31 августа 2044 года с площадью 2024 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3а, кадастровый номер 51:20:003201:0009, категория земель: земли поселений.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составила 15 346 000 руб. 30 июля 2010 года произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 51-51-01/033/2010-333. 12 ноября 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты, переданные в залог по договору последующей ипотеки от 15 июля 2010 года N 8627-1-121010-2, правообладатель - Шиманович Александр Константинович.

14 сентября 2010 года между ООО "Мурман норд" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 8627-1-121010-6 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гимея-продукт" (заемщиком) всех обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщиком - ООО "Гимея-продукт" обязательства по своевременному погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору не исполнены. По требованию ОАО "Сбербанк России" (письмо от 22 сентября 2010 года N 03-01/31-516) поручителем - ООО "Мурман норд" произведено погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 27 564 299 руб. 76 коп., в том числе: 26 998 000 руб. основного долга, 198 768 руб. 64 коп. учтенных на внебалансе процентов, 187 804 руб. 85 коп. просроченной задолженности по процентам, 176 118 руб. просроченных процентов на внебалансе, 3 590 руб. 27 коп. пеней по процентам.

Факт оплаты подтверждается соответствующими плат?жными поручениями N 29 от 20 октября 2010 года.

Письмом от 14 июля 2011 года N 03-01/31-463/1 ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Мурман норд", как поручителю, исполнившему обязательство должника, все права по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" сотрудником произведены действия, направленные на погашение записи о существующих зарегистрированных ограничениях права в виде ипотеки по договорам последующей ипотеки N 8627-1-121010-1 и N 8627-1-121010-2 от 15 июля 2010 года.

В феврале 2011 года в ЕГРП прекращены записи об ипотеке в отношении часть здания - магазин продовольственных товаров. Этаж: подвал, 1, общей площадью 698,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 11, кадастровый номер 51:20:02:01:084:013:3173:2а,3а,6а; здания магазина продовольственных товаров. Этаж 1, общей площадью 534,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова- Лучинского, д. 3а, кадастровый номер 51:20:03:05:201:009:3832; права аренды земельного участка сроком по 31 августа 2044 года с площадью 2024 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3а, кадастровый номер 51:20:003201:0009, категория земель: земли поселений.

ООО "Мурман норд", полагая, что отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке нарушает его права и законные интересы как поручителя, исполнившего обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование ООО "Мурман норд" направлено на признание за ним как залогодержателем не зарегистрированного права.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись (или отсутствие записи в данном случае) об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание данного прекращения обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права (восстановления) такого обременения (залога) за истцом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

Все лица, права и обязанности которых могут быть затронуты данным судебным актом, привлечены к участию в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

К ООО "Мурман норд", как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-1-121010 от 15 июля 2010 года в соответствии с договором поручительства от 14 сентября 2010 года N 8627-1-121010-6, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365, статьи 387 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты исполнения обязательства - 20 октября 2010 года.

Факт неисполнения ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Мурман норд" обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что права к ООО "Мурман норд" не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщик не исполнил своего основного обязательства по погашению задолженности, возникшей из договора об открытии невозновляемой кредитной линии от 15 июля 2010 года N 8627-1-121010, следовательно, основное обязательство, обеспеченное залогом имущества ответчиков, не было прекращено.

Действующим законодательством не устанавливается ограничений объема прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором. В настоящем деле основания для прекращения залога отсутствуют. Внесение или не внесение записи в ЕГРП о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих прав.

Довод ответчика Ташланова А.Ю. о ничтожности договора поручительства в связи с несоблюдением формы договора суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный акт экспертного заключения N 1643/01 от 21.12.2011 г., отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненный экспертом ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Златковской Валентиной Владимировной, составленный 21.12.2011 года за номером 1643/01, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Малеванного А.М., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора поручительства N 8627-1- 121010-6 от 14 сентября 2010 года выполнены не Малеванным Александром Михайловичем, а другим лицом.

Экспериментальные образцы подчерка и подписей Малеванного А.М. для проведения экспертного исследования, отобранные в присутствии суда или эксперта, предоставлены не были.

В исследуемом акте экспериментального исследования не указано о соблюдении экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не было представлено образцов почерка и подписей Малеванного А.М. близких по времени к дате составления исследованного документа.

Кроме того, не представлено доказательств, что в документах, представленных для проведения экспертного исследования, подпись от имени Малеванного А.М. совершена названным лицом, а не иным неустановленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный акт экспертного исследования является актом сравнительного анализа образцов подписей на различных документах, а не почерковедческой экспертизой по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 21 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени ООО "Мурман норд" лицом, не имевшим на то полномочий, не представлено.

Ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора недействительным.

Кроме того, руководителем ООО "Мурман норд", осуществлявшим свою деятельность после увольнения с должности директора Малеванного А.М., сделка одобрена и исполнена в порядке ст. 183 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к верному выводу, что отношения сторон, в том числе, регулируются положениями названного договора поручительства, порождающего у участвующих в деле лиц определенные им права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права на это имущество, если иное не установлено договором.

Признание права залогодержателя на предмет залога способствует реализации его прав и законных интересов, поскольку до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования, основанные на договоре об ипотеке (обращение взыскания на заложенное имущество), удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 г. по делу N А42-2209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова