Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4373/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А65-31405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-31405/2012(судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1111690008825 ИНН 1655208643), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (ОГРН 1081682000839 ИНН 1639038345), Тукаевский район, с. Мелекес,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", г. Казань,

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район, с. Мелекес (далее - ответчик), о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.13г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-31405/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии является ничтожным, поскольку из него не ясно, на какое обязательство ссылается ООО "СитиКом" и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату компенсации, что может быть квалифицировано как дарение.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документам по поставке сельхозпродукции истцу (накладные, товарно-транспортные накладные, акты возврата зараженного зерна), а также не выявлена воля сторон сделки при заключении ими договора цессии

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-31405/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 47 от 19 октября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" 4000000 руб., указав в качестве назначения платежа: оплата за сельхозпродукцию по счету N 122 от 10.10.11г.(л.д.17).

23 октября 2012 г. между ООО "СитиКом" (цедентом), и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионарием), заключен договор цессии, по условиям которого цедент устраняет, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 4000000 руб. перечисленных цедентом ООО "Агрофирма "Тимерхан" платежным поручением N 47 от 19 октября 2011 года (л.д.15-16).

Указывая на то, что оплата была произведена с намерением получить сельхозпродукцию, однако между сторонами договор поставки не был заключен, поставку продукции ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истребуемой суммы, по мнению истца, осуществлялось в счет будущего договора поставки, который так и не был заключен, поставку сельхозпродукции ответчик не произвел.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически поставленного товара после его принятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты поставки и получения ООО "СитиКом" сельхозпродукции.

Указанный в платежном поручении счет в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что между сторонами велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений с ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "СитиКом" ответчик не оспаривает, что следует из представленного в материалы дела отзыва (л.д. 41)

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчиком представлены ТТН, накладные и акты возврата некачественного ячменя.

Из представленных документов усматривается, что в период с 20.10.11г. по 2.11.11г., т.е. до заключения договора цессии от 23.10.12г. ООО "Агрофирма "Тимерхан" поставляло часть ячменя ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", а не ООО "СитиКом", которое перечислило 4000000 руб. Часть ячменя поставлялась обществом с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Замин", большая часть неустановленного товара поставлялась обществом с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" на Набережночелнинский элеватор.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные накладные не подтверждают поставку ответчиком какого-либо товара первоначальному кредитору - третьему лицу по делу. Каких-либо документов от ООО "СитиКом" в адрес ООО "Агрофирма "Тимерхан" о поставке зерна в адрес ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" в счет исполнения обязательства по оплате 4000000 руб. или в счет какого-либо договора ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления третьим лицом ответчику 4000000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, не оспаривается, при этом соответствующий договор сторонами не заключался, поставку товара на указанную сумму ответчик не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик знал о неосновательности приобретения денежных средств за счет истца с момента их получения, так как предусмотренных законом либо договором оснований для этого не имелось.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом по мотиву его безвозмездности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Более того, в договоре цессии от 23 октября 2012 г. прямо указано, что за уступаемое право ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" выплачивает ООО "СитиКом" компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств (п. 1.2. договора).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции было предложено сторонам составить совместный акт сверки по всем возникшим между сторонами обязательствам для выяснения задолженности истца перед ответчиком или третьим лицом. Стороны от составления акта отказались, объяснив невозможность его составления ввиду утраты первичных документов.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-31405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина