Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3419/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А57-14464/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" Чижиков Александр Сергеевич по доверенности N 13 от 13 августа 2012 г.,

от открытого акционерного общества "Агросервис-98" Нуянзин Александр Петрович по доверенности от 15 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-14464/2010 (судья Елистратов К.А.),

по иску открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569,

к открытому акционерному обществу "Агросервис-98", г. Саратов, ОГРН 1026403057273, ИНН 6453011442,

третьи лица:

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов"

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства плюс",

о признании прекращенным зарегистрированного права, об обязании произвести демонтаж,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Агросервис-98",

к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат",

третьи лица:

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов"

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства плюс",

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 г. принято исковое заявление открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (далее ОАО "Саратовский молочный комбинат"), к открытому акционерному обществу "Агросервис-98" (далее ОАО "Агросервис-98") о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ОАО "Агросервис-98" в отношении разрушенного объекта - здания диспетчерской, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, об обязании произвести демонтаж самовольной постройки - одноэтажного здания площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

ОАО "Агросервис-98" подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на земельный участок площадью 4 987 кв. м, кадастровый номер 64:48:40317:90, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Агросервис-98" на нежилое здание площадью 28,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1; обязать ОАО "Агросервис-98" произвести снос самовольно реконструированного недвижимого имущества - одноэтажного здания диспетчерской площадью 74,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Право собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на указанный земельный участок признано отсутствующим. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N А57-14464/2010 оставлены без изменения.

ОАО "Агросервис-98" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовский молочный комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-14464/2010 в размере 350 000 руб.

Определением от 11 марта 2013 г. Арбитражный суд Саратовской области определил взыскать с ОАО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ОАО "Агросервис-98" судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 г. по делу N А57-14464/2010, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены и являются чрезмерными, а также дублируют друг друга.

Заявитель указывает, что некоторые услуги не предусмотрены договором N 450 от 10 декабря 2010 г., а некоторые документы подписаны директором ОАО "Агросервис-98".

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку установление даты подписания указанного договора является существенным доказательством для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ОАО "Агросервис-98" обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., уплаченных ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".

Факт оплаты ОАО "Агросервис-98" услуг в указанной сумме подтвержден платежным поручением N 15 от 31 января 2013 г.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 10 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Агросервис-98" (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг по делу N А57-14464/2010 в течение срока и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: изучение и анализ представленных заказчиком материалов и документов с последующей оценкой перспектив судебного разбирательства (в том числе в разрезе сложившейся судебно-арбитражной практики); выработка и согласование правовой позиции для наиболее полной и эффектной защиты прав и интересов заказчика; защита прав и интересов во всех судебных инстанциях по делу; консультирование по любым возникающим в арбитражном деле вопросам, а также совершение иных необходимых юридически значимых действий.

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2.2 договора, входит составление всех необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций и не предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора - 2 000 руб. чел/час.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора стоимость участия представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций - 3 000 руб. за одно заседание.

Согласно подпункту 4.1.3 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., включая командировочные затраты.

Факт исполнения ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" указанного договора подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг: N 1 от 07 сентября 2011 г. на сумму 240 тысяч рублей, N 2 от 25 ноября 2011 г. на сумму 60 000 рублей, N 3 от 20 марта 2012 г. на сумму 50 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Услуги, перечисленные и подтвержденные сторонами договора в указанных актах приема-передачи оказанных услуг, не противоречат подпунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора от 10 декабря 2010 г., стоимость услуг, указанная в них, соответствует установленной сторонами в подпунктах 4.1.1. - 4.1.3. указанного договора. В материалы дела ОАО "Агросервис-98" представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, информация Торгово-промышленной палаты Саратовской области о стоимости юридических услуг, на которую ссылается ОАО "Саратовский молочный комбинат" не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" для подтверждения стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным ОАО "Агросервис-98", соответствующих доказательств не представило.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении разумного предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Саратовский молочный комбинат", судом первой инстанции правильно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг и учтена сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" ОАО "Агросервис-98" оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о соразмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании ряда документов директором ОАО "Агросервис-98", что, по мнению заявителя, не подтверждает их изготовление ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента", судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ОАО "Агросервис-98" Нуянзину Александру Петровичу для выполнения представительских функций ОАО "Агросервис-98" в соответствии с пунктом 3.2 договора от 10 декабря 2010 г.

При этом представленная копия трудовой книжки Нуянзина А.П. подтверждает, что с 01 апреля 2002 г. он является сотрудником ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".

Вместе с тем, доказательства того, что данные документы подготовлены не представителем ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу также отклоняется судебной коллегией, поскольку признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Дата заключения указанного договора, по мнению судебной коллегии, не оказывает влияния на оплату оказанных услуг, так как факт оказания юридических услуг подтвержден указанными актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-14464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин