Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-5712/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-67240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 27.09.2012 N 05/3ГДПКВ/317.

от ответчика: Новикова П.А., удостоверение ТО N 133033.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5712/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-67240/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морсква, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 2/9), выразившихся в согласовании распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2012 N 002-2012/Р2-145 о проведении внеплановой выездной проверки ГУП "ТЭК СПб".

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в ходе согласования распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 002-2012/Р2-145 в отношении деятельности котельной предприятия, прокуратурой допущены нарушения требований законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, а именно: согласование распоряжения инициировано на основании информации, полученной от неустановленных лиц; в согласованном прокуратурой распоряжении не указано ни одно из оснований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; комитет не обосновал необходимость предоставления всех запрошенных в распоряжении документов, значительная часть которых не относится к предмету проверки.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" отказался от довода жалобы об анонимности письменного обращения граждан, послужившего основанием для проведения внеплановой проверки, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга обратился в Прокуратуру города с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП "ТЭК СПб".

В обоснование необходимости проведения проверки Комитет сослался на поступившее письменное коллективное обращение жителей дома N 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге по вопросу загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и нарушений правил обращения с отходами при эксплуатации котельной "Коломяжская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов заместителем прокурора города принято решение от 26.10.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ГУП "ТЭК СПб" с 30.10.2012 по 26.11.2012.

Считая действия прокурора по согласованию распоряжения незаконными, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о согласовании проверки принято прокуратурой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого предприятием судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 15 Закона N 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления, в целях оценки законности проведения такой проверки.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании. Формы решений представлены в Приложениях 2 и 3 к Порядку.

Согласно пункту 8 Порядка, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного Комитетом заявления и приложенных к нему документов, установив, что основания для отказа в даче согласия на проведение проверки, предусмотренные пунктом 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствуют, заместитель прокурора города принял решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, приложенное к заявлению коллективное обращение жителей дома 11/9 ул. Репищева г. Санкт-Петербург свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, так как в нем имеется достаточная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о незаконности действия прокуратуры о согласовании проверки по тем основанием, что в распоряжении от 26.10.2012 Комитетом запрошены документы, которые, по мнению заявителя, не относятся к предмету проверки, отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения данного дела, в рамках которого оспариваются действия прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, оспариваемые действия прокурора, выразившиеся в согласовании внеплановой выездной проверки предприятия, является законными и обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-67240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева