Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1550/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-475/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-475/2012, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140; адрес: 664007, Иркутск Город, Бабушкина Улица, 14) к Открытому акционерному обществу "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410; адрес: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун п, 25-летия Братскгэсстроя ул, 49Б) о взыскании 295 926 руб. 66 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-475/2012, принятое в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-475/2013 принято в полном объеме 18 марта 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 01 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17.04.2013, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте N 66401161690806, то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного приема апелляционной жалобы к производству (при пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении) будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-475/2012, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева