Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12923-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате продукции, отгруженной на основании генерального договора, поскольку срок оплаты за поставленную по генеральному договору продукцию не истек, поэтому ответчик не может быть принужден к исполнению обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12923-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвест Сиена" о взыскании 7 082 648 руб. 98 коп. - задолженности по оплате продукции, отгруженной на основании генерального договора N 4 от 01.04.2004 г.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Промстройматериалы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. по делу N А40-51365/06-30-254, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. N 09АП-10229/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что срок оплаты за поставленную по генеральному договору N 4 от 01.04.2004 г. продукцию не истек, в связи с чем ответчик не может быть принужден к исполнению обязательства.

На указанные судебные акты ООО "Центр Трейд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, противоречащие материалам дела. Заявитель не согласен с результатом проведенной по делу экспертизы, ссылась на некорректную постановку судом задачи перед экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвест Сиена" не соглашается с ее доводами и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвест Сиена" и ЗАО "Промстройматериалы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Центр Трейд" в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, от 01.04.2004 г. между ЗАО "Промстройматериалы" (поставщик) и ООО "Инвест Сиена" (покупатель) был заключен генеральный договор N 4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте), предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар течение 5 дней со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнительного производства N 8155/64182-05 была арестована и изъята дебиторская задолженность в сумме 7 082 648 руб. 48 коп. представляющая собой право требования ЗАО "Промстройматериалы" по неисполненному обязательству ООО "Инвест Сиена", вытекающему из генерального договора N 4 от 01.04.2004 г.

Арестованная дебиторская задолженность была передана на реализацию ООО "ТЭРНА", которое 16.05.2006 г. заключило договор купли-продажи с Е. и передало ему дебиторскую задолженность.

В дальнейшем Е. по договору купли-продажи от 13.07.2006 г. продал дебиторскую задолженность ООО "Центр Трейд" и передал ему по акту документы, в том числе генеральный договор N 4 от 01.04.004 г., спецификации к нему NN 1-29, дополнительное соглашение от 26.11.2004 г. к генеральному договору N 4 01.04.2004 г., два акта сверки без номера за июнь-июль 2004 г., соглашение о погашении взаимной задолженности, распечатки карточки счета 60.1.

В обоснование искового требования ООО "Центр Трейд" сослалось на то, что 14.07.2006 г. истец в адрес ООО "Инвест Сиена" направило уведомление о состоявшейся между ООО "Центр Трейд" и Е. сделки купли-продажи дебиторской задолженности сумму 7 082 648 руб. 48 коп. и требование о перечислении денежных средств в оплату суммы долга в течении трех банковских дней.

Поскольку ООО "Инвест Сиена" не исполнило обязательства по оплате указанной суммы долга, ООО "Центр Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в подтверждение которого представило на обозрение суда подлинник генерального договора N 4 от 01.04.2004 г., заверенная судом копия договора приобщена к материалам дела (л.д. 20-22, т. 1) и три копии дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору, в которых срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара указан не позднее 31.12.2005 г.

При этом истец пояснил суду, что достоверными по содержанию являются две копии дополнительного соглашения, а подлинник дополнительного соглашения был утрачен работником общества И., что подтверждается справкой от 17.10.2006 г., выданной начальником ОВД "Савеловский" (т. 1, л.д. 136).

Ответчик не отрицал наличия своей задолженности по генеральному договору, однако в подтверждение возражений по иску представил копию дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору N 4 от 01.04.2004 г. в котором срок исполнения обязательств обозначен 2010 год, указав на то, что подлинник дополнительного соглашения у него был изъят судебным приставом-исполнителем 16.12.2007 г.

Третье лицо также не представило в суд подлинник дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору, сославшись на невозможность его отыскания в архиве.

Судом первой инстанции были приняты меры по истребованию у ООО "ТЭРНА", ООО "Трансстрой", Главного Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы оригинала дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному соглашению N 4 от 01.04.2004 г.

Однако оригинал дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору N 4 от 01.04.2004 г. так и не был представлен в суд.

С целью установления первоначальной редакции дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору, судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, на исследование которой были переданы все имеющиеся в деле копии указанного дополнительного соглашения к генеральному договору.

Согласно заключению эксперта "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.02.2007 г. N 981э копии дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору N 4 от 01.04.2004 г., в которых сроки датировались 2005 годом изготовлены при помощи компьютерного монтажа, а представленные на исследование копии дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к генеральному договору N 4 от 01.04.2004 г. со сроками, датированными 2010 годом, признаков монтажа не содержат. Кроме того, в смонтированных экземплярах использована часть печатного текста, оттисков и подписей из копий с датами 2010 год.

Установив данное обстоятельство, исследовав в совокупности обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, а именно генеральных директоров ООО "Инвест Сиена" - М. и ЗАО "Промстройматериалы" - О., подписи которых стояли на дополнительном соглашении, утверждавших, что подписали дополнительное соглашение со сроком исполнения обязательств по оплате 2010 годом, а также Т., осуществлявшую исполнительные действия, Е., И. по показаниям которых в дополнительном соглашении были указаны сроки, датированные 2005 годом, арбитражный суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 26.11.2004 г. к генеральному договору N 4 от 01.04.2004 г. было подписано в редакции, содержащей сроки, датированные 2010 годом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что срок оплаты за поставленную по генеральному договору от 01.04.2004 г. продукцию не истек, поэтому ответчик не может быть принужден к исполнению обязательства.

При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отказу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой суда представленных по делу доказательств, вместе с тем необходимо учитывать, что кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела доказательства и выводы, сделанные на их основе, поскольку компетенция суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничена проверкой правильности применения арбитражными судами нижестоящих инстанций норм материального и норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверил правильность применения норм права арбитражными судами при вынесении судебных актов и не нашел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-51365/06-30-254 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года N 09АП-10229/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.